Moïse est un mythe

[firar]

Ce sont des faits? Faut le dire vite alors.
La théorie de l'évolution affirme que la première protéine se forma " par hasard ". Toutefois, des calculs de probabilités montrent que ce n'est en aucun cas possible.

Les individus de n'importe quelle espèce vivante affichent des caractéristiques différentes les uns des autres. Par exemple, certaines personnes ont les cheveux roux alors que d'autres sont blonds ; certains sont grands, d'autres petits - cette variété est permise par le potentiel de leur ADN, exprimé par différentes combinaisons d'information génétique. Cependant, de telles variations ne peuvent mener à l'évolution, car elles ne produisent pas de nouvelles informations génétiques. C'est pourquoi, quel que soit le nombre de croisements effectués par une personne pour améliorer des pigeons voyageurs, elle ne produira jamais une espèce différente, comme des hirondelles.

Moi aussi je t'aime en Allah.

Beau copié collé très usité semble t il.
Quand est ce que tu noteras tes sources au lieu de faire l'érudit
Pas de fautes d'orthographe et bingo un copié collé anonyme badgé le Magnifiquinounet
Parmi d'autres voilà un site
http://www.dieu-existe.com/conception-refute.php

 

[godless]

Allah égare qui il veut, et qui il veut, il le place sur un chemin droit"Le IL se rapporte à celui qui veut s'égarer ou à celui qui veut etre sur le droit chemin !

On ne doit pas avoir appris le même français, car ce que tu écris là ne signifie pas du tout ce que tu en dis.
Le "il", dans ta phrase, ne peut pas se rapporter à celui qui s'égare ou qui veut être sur le droit chemin. Relis-toi posément, calmement, sereinement, et tu verras.

Peut-être voulais-tu dire:
"Allah égare qui le veut, et qui le veut, il le place sur un chemin droit"??

Cela dit, tu as le droit de t'inventer des traductions, pas de pbs.

Et ma question: dieu fait-il ce qu'il veut, ou bien fait-il ce que tu veux?

 

[LeMagnifique]

Depuis Darwin la théorie a fait un pas de géant, ADN. Pas besoin de la caricaturé.
Il n'existe pas de mutations qui se transmettent de génération en génération ?
C'est une vision a court terme, l'évolution ne peut être remise en cause aujourd'hui, peut y avoir quelques erreurs mais le gros de la théorie et confirmé par les faits. il n'y a pas de scientifiques sérieux qui conteste se fait, ou peut être quelques illuminés qui cherche à la remplacé par le créationnisme. Et même eux ils commencent à mettre de l'eau dans leur vin.

La tromperie la plus flagrante du darwinisme est l’affirmation que l’homme a évolué à partir de créatures ressemblant au singe. Cette affirmation a été imposée à la société par le biais de milliers de dessins et de modèles fictifs. Le fait est qu’il n’y a pas de preuve de l’existence de "l’homme-singe’". L’australopithèque, décrit comme le plus vieil ancêtre de l’homme, était en réalité une espèce éteinte de singes, qui n’étaient pas si différents des chimpanzés actuels. Les classifications telles que Homo erectus, que l’on place après l’australopithèque dans la lignée de l’évolution, l’homme de Neandertal et Homo sapiens archaïque, étaient toutes des races humaines.

Les mutations sont des erreurs de copie dans les séquences nucléotidiques de la molécule d'ADN. Elles peuvent survenir suite à des radiations ou à des produits chimiques. Ces séquences de nucléotides sont extrêmement complexes. Tout comme les lettres doivent être placées dans un ordre spécifique pour composer un long texte, des millions de nucléotides doivent être placés selon une séquence spécifique pour composer un gène. Des mutations aléatoires ayant lieu dans les gènes ne causeront que des dommages, généralement trop importants pour être réparés par la cellule, menant à des difformités et même à la mort.

 

[LeMagnifique]

Et ma question: dieu fait-il ce qu'il veut, ou bien fait-il ce que tu veux?

Le Coran nous parle que toute volonté est assujetti à la volonté Divine et que cette volonté Divine dépend de l'état du coeur de chacun .
[76.30] Cependant, vous ne saurez vouloir, à moins qu'Allah veuille. Et Allah est Omniscient et Sage.
Par cette omniscience Dieu connait ceux qui sont disposé à croire en lui et il les guide vers la voie de la croyance en lui .

 

[firar]

Ce sont des faits? Faut le dire vite alors.
La théorie de l'évolution affirme que la première protéine se forma " par hasard ". Toutefois, des calculs de probabilités montrent que ce n'est en aucun cas possible.

Les individus de n'importe quelle espèce vivante affichent des caractéristiques différentes les uns des autres. Par exemple, certaines personnes ont les cheveux roux alors que d'autres sont blonds ; certains sont grands, d'autres petits - cette variété est permise par le potentiel de leur ADN, exprimé par différentes combinaisons d'information génétique. Cependant, de telles variations ne peuvent mener à l'évolution, car elles ne produisent pas de nouvelles informations génétiques. C'est pourquoi, quel que soit le nombre de croisements effectués par une personne pour améliorer des pigeons voyageurs, elle ne produira jamais une espèce différente, comme des hirondelles.

Moi aussi je t'aime en Allah.

Et le croisement du cheval et de l'âne ça donne quoi
Du tigre et du lion.
Ceux sont bien des espèces différentes
C'est encore plus remarquable pour les végétaux, plus facile à manier actuellement pour l'homme.
ça va venir t'en fait pas
C'est peut être même déjà arrivé

 

[godless]

Bien sur que Stephane Hawkins est une idole (un dieu) pour la majorité des gens (athéiste) quel qu'ils soient et d'ou qu'ils viennent.

Ah bon? Une grande majorité d'athée connaissent aussi peu Hawkins que toi, alors de là à devenir leur idole, il faudra repasser en seconde session...

D'autre part, si Hawkins est une "idole" (un dieu) pour les athées (selon toi), alors Mohammed est bien plus qu'un dieu pour toi... Tu ne penses pas...?

Allah est Unique,Les imaginations ne peuvent l'atteindre et les intelligences ne peuvent le concevoir. Il ne ressemble pas aux créatures (dans tous les sens du terme) .

Pour l'instant, je ne peux tellement pas le concevoir, que faute d'avoir son contact direct, je ne peux me fier à personne, même pas à toi, pour me parler de cette entité qui existerait éventuellement...

 

[godless]

Le Coran nous parle que toute volonté est assujetti à la volonté Divine et que cette volonté Divine dépend de l'état du coeur de chacun .

Pèse bien les mots que tu dis: la volonté de chacun est ASSUJETIE à la volonté divine.
Donc vouloir être guidé est assujeti à la volonté divine? On retombe sur le "dieu guide et égare qui il veut..."

 

[firar]

La tromperie la plus flagrante du darwinisme est l’affirmation que l’homme a évolué à partir de créatures ressemblant au singe. Cette affirmation a été imposée à la société par le biais de milliers de dessins et de modèles fictifs. Le fait est qu’il n’y a pas de preuve de l’existence de "l’homme-singe’". L’australopithèque, décrit comme le plus vieil ancêtre de l’homme, était en réalité une espèce éteinte de singes, qui n’étaient pas si différents des chimpanzés actuels. Les classifications telles que Homo erectus, que l’on place après l’australopithèque dans la lignée de l’évolution, l’homme de Neandertal et Homo sapiens archaïque, étaient toutes des races humaines.

Les mutations sont des erreurs de copie dans les séquences nucléotidiques de la molécule d'ADN. Elles peuvent survenir suite à des radiations ou à des produits chimiques. Ces séquences de nucléotides sont extrêmement complexes. Tout comme les lettres doivent être placées dans un ordre spécifique pour composer un long texte, des millions de nucléotides doivent être placés selon une séquence spécifique pour composer un gène. Des mutations aléatoires ayant lieu dans les gènes ne causeront que des dommages, généralement trop importants pour être réparés par la cellule, menant à des difformités et même à la mort.

Signé harun yahya
Pas le petit Magnifiquounet
Usurpateur patenté et filou

http://m.harunyahya.fr/tr/Articles/4400/10-FABRICATIONS-DARWINISTES-NOTOIRES

 

[LeMagnifique]

On ne doit pas avoir appris le même français, car ce que tu écris là ne signifie pas du tout ce que tu en dis.
Le "il", dans ta phrase, ne peut pas se rapporter à celui qui s'égare ou qui veut être sur le droit chemin. Relis-toi posément, calmement, sereinement, et tu verras.

Peut-être voulais-tu dire:
"Allah égare qui le veut, et qui le veut, il le place sur un chemin droit"??

Cela dit, tu as le droit de t'inventer des traductions, pas de pbs.

Il me semble que l'arabe permet la lecture : Allah guide qui le veut mais en français on aura deux constructions différentes : "qui le veut" ou "qui il veut",
Alors que l'arabe dit mot à mot "Allah il guide qui il le veut", le vouloir pouvant être celui d'Allah, mais aussi celui du serviteur, suivant que le "il" de "il le veut" est attribué à Allah ou au serviteur.

De toute facon Allah à tous les pouvoirs!
[76.30] Cependant, vous ne saurez vouloir, à moins qu'Allah veuille. Et Allah est Omniscient et Sage.
Et par cette omniscience Dieu connait ceux qui sont disposé à croire en lui et il les guide vers la voie de la croyance en lui .

 

[godless]

Depuis Darwin la théorie a fait un pas de géant, ADN. Pas besoin de la caricaturé.
Il n'existe pas de mutations qui se transmettent de génération en génération ?
C'est une vision a court terme, l'évolution ne peut être remise en cause aujourd'hui, peut y avoir quelques erreurs mais le gros de la théorie et confirmé par les faits. il n'y a pas de scientifiques sérieux qui conteste se fait, ou peut être quelques illuminés qui cherche à la remplacé par le créationnisme. Et même eux ils commencent à mettre de l'eau dans leur vin.

Par exemple "l'intelligent design"...

 

[godless]

Il me semble que l'arabe permet la lecture : Allah guide qui le veut mais en français on aura deux constructions différentes : "qui le veut" ou "qui il veut",
Alors que l'arabe dit mot à mot "Allah il guide qui il le veut", le vouloir pouvant être celui d'Allah, mais aussi celui du serviteur, suivant que le "il" de "il le veut" est attribué à Allah ou au serviteur.

En gros, tu me dis que si on s'en tient à l'arabe, il y a deux possibilités, et toi tu as choisi celle que tu préfères pour l'attribuer à dieu...?

Par contre, on peut ensemble convenir que dans la phrase que tu avais donnée en français, tu t'étais un peu planté, non...?

De toute facon Allah à tous les pouvoirs!
[76.30] Cependant, vous ne saurez vouloir, à moins qu'Allah veuille. Et Allah est Omniscient et Sage.
Et par cette omniscience Dieu connait ceux qui sont disposé à croire en lui et il les guide vers la voie de la croyance en lui .

Mais comme selon toi, pour être disposé à croire, il faut que dieu veuille que nous soyons disposés à croire, ça revient (encore) au même.
A savoir que dieu guide et égare qui il veut... D'autant plus qu'il a tous les pouvoirs...

 

[LeMagnifique]

On retombe sur le "dieu guide et égare qui il veut..."

Allah à tous les pouvoirs! Que connais tu de la methapysique si ce n'est de la philosophie et de la speculation.
Tu souhaite parler du libre arbitre? Dis le clairement et cesse de tourner autour du pot frere Godless.

 

[LeMagnifique]

Je dois quitter a demain Ich'allah.

 

[godless]

Allah à tous les pouvoirs! Que connais tu de la methapysique si ce n'est de la philosophie et de la speculation.

Sur ce point là, nous sommes logés à la même enseigne, non?
Vu que tu conçois et parles d'une entité que (selon tes propres mots) "les imaginations ne peuvent atteindre et les intelligences ne peuvent concevoir". En d'autres termes, tu spécules et philosophes...

Tu souhaite parler du libre arbitre? Dis le clairement et cesse de tourner autour du pot frere Godless.

Ah là là..; Le libre arbitre, ce casse-tête de la théorie de la coexistence du libre arbitre humain et de la toute puissance et omniscience divine...

Dis moi juste que j'ai le libre arbitre, la capacité à VOULOIR de mon propre chef, de VOULOIR de ma propre responsabilité. Et dis moi ensuite que je ne peux vouloir que ce que dieu veut que je puisse vouloir. Pour rester aussi cohérent que d'habitude...

On en parle demain si tu veux bien. Je rentre de suite. Une urgence.
Bonne soirée, LeMagnifique.

 

[LeMagnifique]

Sur ce point là, nous sommes logés à la même enseigne, non?
Vu que tu conçois et parles d'une entité que (selon tes propres mots) "les imaginations ne peuvent atteindre et les intelligences ne peuvent concevoir". En d'autres termes, tu spécules et philosophes...

Vous speculer sur le hasard et le vent,vous n'avez aucune conviction.Nous,nous avons la revelation que nous utilisons pour regler les questions existentiel que vous,vous posez en secret et auquelles vous n'avez aucune reponse,sans la revelation.

 

[LeMagnifique]

Ah là là..; Le libre arbitre, ce casse-tête de la théorie de la coexistence du libre arbitre humain et de la toute puissance et omniscience divine...

Dis moi juste que j'ai le libre arbitre, la capacité à VOULOIR de mon propre chef, de VOULOIR de ma propre responsabilité. Et dis moi ensuite que je ne peux vouloir que ce que dieu veut que je puisse vouloir. Pour rester aussi cohérent que d'habitude...

On en parle demain si tu veux bien. Je rentre de suite. Une urgence.
Bonne soirée, LeMagnifique.

Regarde autour de toi et dis toi si tu peux créer ce que Lui a créé.
[52.35] Ont-ils été créés par un pur hasard ou sont-ils eux-mêmes leurs propres créateurs?

L'homme est un être libre, nous sommes tous témoins de cette liberté que nous exerçons chaque jour , qu'il s'agisse de grandes décisions( carrière, mariage, études..) ou même de petits choix que nous faisons chaque jours ( lire un journal, regarder la télé ..) , la liberté est un concept inhérent à l'existence humaine .

Une question vient à être posée : à quoi l'homme doit il son libre arbitre ? à la nature ? à la matière qui le compose ? aux atomes qui composent son corps ?

Bonne soirée et a demain Monsieur Godless.

 

[UNIVERSAL]

La tromperie la plus flagrante du darwinisme est l’affirmation que l’homme a évolué à partir de créatures ressemblant au singe. Cette affirmation a été imposée à la société par le biais de milliers de dessins et de modèles fictifs. Le fait est qu’il n’y a pas de preuve de l’existence de "l’homme-singe’". L’australopithèque, décrit comme le plus vieil ancêtre de l’homme, était en réalité une espèce éteinte de singes, qui n’étaient pas si différents des chimpanzés actuels. Les classifications telles que Homo erectus, que l’on place après l’australopithèque dans la lignée de l’évolution, l’homme de Neandertal et Homo sapiens archaïque, étaient toutes des races humaines.

Les mutations sont des erreurs de copie dans les séquences nucléotidiques de la molécule d'ADN. Elles peuvent survenir suite à des radiations ou à des produits chimiques. Ces séquences de nucléotides sont extrêmement complexes. Tout comme les lettres doivent être placées dans un ordre spécifique pour composer un long texte, des millions de nucléotides doivent être placés selon une séquence spécifique pour composer un gène. Des mutations aléatoires ayant lieu dans les gènes ne causeront que des dommages, généralement trop importants pour être réparés par la cellule, menant à des difformités et même à la mort.

Il faut être aveugle pour ne pas voir que l'homme est le singe on tout en commun.
Tu trouves plus logique que l'humain ai été crée d'un coup de baguette magique, je ne comprends pas ?
C'est le principe de base : tu fais muter une base au pif sur de l'ADN codant, t'as beaucoup plus de chance que ce soit une mutation délétère qu'une mutation à effet bénéfique. Pour la même raison que remplacer au pif 5 lettres dans ce post à beaucoup plus de chance que ça produise un texte moins compréhensible qu'un texte de meilleure qualité.
L'Ève mitochondriale est estimée à 150 000 ans, alors que l'on date l'origine de la vie à 3.5 milliards d'années. Oui, l'homme n'est qu'un maillon de la chaine. Tu ne sent pas comme un grand vide.

 

[Abouna Zakaria]

se que tu oublie ces que la science se sont des fait la foi n a pas de fait t y crois ou t y crois pas

Regarde la vidéo (sous titres en français (via CC)) tu comprendras ce que je veux dire. Il y a une part de foi dans la théorie de l'évolution.

 

[nicky31]

Cela reste à prouver. Pour le moment c'est du domaine de la foi et non de la science.

Sous titres en français (via CC)

j'ai bien aimé son argumentaire pour prouver que l’évolution des genres c'est du pipo ...
par contre pour la suite , il prêche pour sa paroisse et là c'est autre chose , car il ne peut rien prouver non plus ! mis a part une autre foi aveugle ...

 

[nicky31]

se que tu oublie ces que la science se sont des fait la foi n a pas de fait t y crois ou t y crois pas

la foi dans les religions c'est pareil, le problème des athées c'est que ceux qui ont la foi on une mauvaise foi, car il ne peuvent rien leur prouver historiquement !

les historiens, les scientifiques et les religieux ne sont pas capable de comprendre ce qu'il s'est passé il y a 3000 ans et tu voudrais qu'ils t'expliquent ce qu'il s'est passer pendant des millions d'années ??

ce ne sont que des hypothèses qui sont enseignés, c'est un enseignement par défaut pour éviter l'obscurantisme des religions, pas plus ...

 

[N3alChetane]

Si le coran est la parole de Dieu, pourquoi parle t-il autant d'un personnage légendaire comme Moise. Plus aucun archéologue sérieux ne pense que ce personnage a réellement existé.
- Nous savons depuis Champollion que l'esclavage en egypte n'existait pas. C'est les grecs avec Alexandre le grand qui ont amené l’esclavage en egypte.
- Aucune trace archéologique de l'exode. (ni texte, ni vestige dans le mont sinai et 600 000 hommes sans compter les femmes et les enfants qui disparaissent sans laisser de trace, c'est pas crédible. Surtout dans un pays comme l’Égypte qui comptait 2 millions 800 milles habitants ça aurait forcément créer des problèmes économique si ça avait été le cas.
- La vie de moise, plagiée sur le roi sumérien Sargon d'Akkad ( abandonné dans un couffin et recueilli par un jardinier qui l’élèvera)
- le bithune qui etait censé calfeutrer le couffin de Moise est un matériaux connut en Mésopotamie, mais inconnu en Égypte.

J'avais pas vu ce sujet

Avant de parler j'aimerai juste avoir quelques précisions sur ton intention ^^... Est-ce que tu es objectif dans ta démarche? Est-ce que par exemple tu serais du genre à accréditer ou discréditer une même source selon qu'elle appuie tes convictions ou pas ?

J'ai envie de savoir par avance si la discussion qui va suivre sera peine perdu ou pas, car une discussion fructueuse ne se fait qu'entre personnes objective et de bonne volonté.

(En plus de Moise, tu peux rajoute l'arche de Noé, Adam et Eve...).

 

[godless]

Regarde autour de toi et dis toi si tu peux créer ce que Lui a créé.

Je ne pense pas que ce dont nous avons discuté fait référence à ça.

[52.35] Ont-ils été créés par un pur hasard ou sont-ils eux-mêmes leurs propres créateurs?

Ils ne sont pas "leurs propres créateurs", ça c'est un fait.
Une entité consciente a-t-elle créé? Des entités conscientes ont-elles créé? Y a-t-il même eu "création"? Aucune idée.

L'homme est un être libre, nous sommes tous témoins de cette liberté que nous exerçons chaque jour , qu'il s'agisse de grandes décisions( carrière, mariage, études..) ou même de petits choix que nous faisons chaque jours ( lire un journal, regarder la télé ..) , la liberté est un concept inhérent à l'existence humaine .

Donc, si je te comprends bien, on peut penser quelque chose librement, sans que cette pensée nous soit imposée par dieu. En d'autres termes, nous pouvons "créer" des pensées qui ne sont pas le fruit de la volonté de dieu. C'est cela?

Une question vient à être posée : à quoi l'homme doit il son libre arbitre ? à la nature ? à la matière qui le compose ? aux atomes qui composent son corps ?

Ben au fait qu'il soit un être vivant doté d'un cerveau lui permettant de faire des choses autrement que par simple instinct. C'est aussi le cas d'un certain nombre, sinon de nombreux autres animaux...
Et un cerveau, c'est un agencement particulier de cellules particulières, et ces cellules étant elles-mêmes un agencement particulier de particules de matières élémentaires...
La seule chose un peu mystérieuse là dedans, c'est le caractère "vivant" de l'ensemble...

Bonne soirée et a demain Monsieur Godless.

Merci, à plus tard.

 

[Ian27]

Le Coran nous parle que toute volonté est assujetti à la volonté Divine et que cette volonté Divine dépend de l'état du coeur de chacun .
[76.30] Cependant, vous ne saurez vouloir, à moins qu'Allah veuille. Et Allah est Omniscient et Sage.
Par cette omniscience Dieu connait ceux qui sont disposé à croire en lui et il les guide vers la voie de la croyance en lui .

Et qui les a disposés à être croyants ou non croyants?

 

[summeur]

la foi dans les religions c'est pareil, le problème des athées c'est que ceux qui ont la foi on une mauvaise foi, car il ne peuvent rien leur prouver historiquement !

les historiens, les scientifiques et les religieux ne sont pas capable de comprendre ce qu'il s'est passé il y a 3000 ans et tu voudrais qu'ils t'expliquent ce qu'il s'est passer pendant des millions d'années ??

ce ne sont que des hypothèses qui sont enseignés, c'est un enseignement par défaut pour éviter l'obscurantisme des religions, pas plus ...

c est vrais l histoire qu on nous relate reste des hypothèses qui devient officiel. La religion se sont des mythes des légendes pour une partis tandis que l histoire se base sur des fait des traces avéré ou pas qui fur à mesure des recherche change catégoriquement et se base sur de nouvelle théorie comme se que tu fais par tes recherches grâce au nouvelle découvert archéologique enfin tu met au travail la science et la religion plutôt les écris des livres sacré ....

 

[summeur]

Tu veux savoir une chose?
La "science" tel que tu la decris,a elle aussi une religion qui ce nome "Le Hasard",on peut resumer votre croyance a cela je pense.

tu veux savoir une chose? le hazar n existe pas que chaque chose est lié

 

[LeMagnifique]

Il faut être aveugle pour ne pas voir que l'homme est le singe on tout en commun.

L'affirmation que les êtres humains et les singes sont similaires à 99% est basée sur la similarité des séquences d'acides aminés dans quelques 30 à 40 protéines fondamentales qui se retrouvent à la fois chez l'homme et chez les singes. Mais les êtres humains possèdent environ 30.000 gènes, et ces gènes codent environ 100.000 protéines. Sur la base de 40 protéines sur 100.000, il n'y a aucun fondement scientifique pour affirmer que 99% des gènes humains et de singes sont identiques. Cette généralisation est aussi absurde que de dire que deux livres épais, dans lesquels seulement trois phrases sont identiques, doivent représenter le même texte.

A ce jour, quelques 100 millions de fossiles de 250.000 espèces différentes ont été déterrés et chacun d'entre eux fournit la preuve de la création.

 

[LeMagnifique]

Une entité consciente a-t-elle créé? Des entités conscientes ont-elles créé? Y a-t-il même eu "création"? Aucune idée.

Donc tu n'as aucune conviction, le hasard ou la creation? Nous apprecions ta modestie.

«Et ceux qui ne savent pas on dit : "Pourquoi Dieu ne nous parle-t-Il pas [directement], ou pourquoi un signe ne nous vient-il pas» ? De même, ceux d'avant eux disaient une parole semblable. Leurs coeurs se ressemblent. Nous avons clairement exposé les signes pour des gens qui ont la foi ferme.»Coran 2.118

L'arbre généalogique de l'homme s'est révélé être une construction totale de l'imagination des évolutionnistes. Les évolutionnistes ont proposé que les êtres humains ont évolué graduellement, de l' Australopithèque en Homo habilis , en Homo erectus et finalement en Homo sapiens . Ils ont donné l'impression que chacune de ces espèces d'hominidés était le précurseur de celle qui a suivi. Les dernières découvertes des paléoanthropologistes, cependant, montrent que les Australopithèques , Homo habilis et Homo erectus vivaient en fait à la même époque, mais dans des endroits différents du monde. Cela invalide totalement le mythe évolutionniste - qu'ils étaient les précurseurs et les descendants des autres dans l'arbre généalogique de l'homme.

 

[LeMagnifique]

Donc, si je te comprends bien, on peut penser quelque chose librement, sans que cette pensée nous soit imposée par dieu. En d'autres termes, nous pouvons "créer" des pensées qui ne sont pas le fruit de la volonté de dieu. C'est cela?

L'homme est-il responsable de tous ses actes ? Le Coran a scellé cette question de manière ferme et définitive. Il faut qu’il y ait deux conditions pour que cette responsabilité soit engagée : la volonté d’agir et la liberté de mettre en œuvre cette action. En d’autres termes être conscient et disposer de ses facultés physiques.

Ensuite nier la prédestinée revient à nier l'omniscience et l'omnipotence divine, or cela est souverainement absurde car Le Seigneur connait le passé, le présent et le futur. Nier la prédestinée revient à dire que : Dieu ne Sait pas ce qu'il va se passer dans le futur, ce qui est chose grave.

Par contre, si Dieu sait ce qu'il va se passer dans le futur, (L'homme est libre, c'est bien lui qui détermine ses actions. Mais comme Dieu est "hors temps", il sait "déjà" tout ce que nous allons faire.) alors tout est écrit et destiné. Cela est indiscutable pour tout esprit qui reconnait Dieu comme Unique Seigneur.

La prédestination est de l'ordre de l'Invisible, personne n'en a la connaissance si ce n'est Dieu. Donc spéculer sur cette question n'amène à rien.

 

[OJdeseille]

Il faut être aveugle pour ne pas voir que l'homme est le singe on tout en commun.

Salut UNIVERSAL,




Le problème est plus net pour l'Homme: nos sources sont formelles:
L'Homme a été créé de manière autonome par rapport aux autre animaux
De l'autre coté, on a une théorie plutôt solide, mais non formelle non plus
En l'absence de preuves irréfutables du côté de la science (ce qui n'est pas prêt d'arriver), on ne va pas remettre en cause ce qui est dans nos sources et qui est formel
On peut trouver de nombreux moyens de concilier les résultats des découvertes et des sources, comme par exemple le fait que des similitudes doivent forcément exister pour que l'Homme puisse cohabiter avec d'autres espèces

Il fallait un système circulatoire, digestif similaire, et ainsi Dieu a pu créer l'Homme à partir de ce qui était le plus proche à savoir les primates

 

[OJdeseille]

Et ça ne te rassure pas que les scientifiques s'auto-corrige, contrairement aux religieux ?
En science il n'y a pas d'idéologie, il n'y a que les faits qui compte, ce qui n'est pas le cas des religions.
Je n'ai pas vu ta réponse. Tu penses que certaines espèces évoluent et d'autres sont figées ? j’essaie de comprendre.

quand des gens comme toi ou darth utilisent la science pour contredire l'islam, oui, on peut dire que la science est considérée comme une religion...mais c'est un autre sujet

Dans l'état actuel des choses, le Coran et la théorie de l'évolution sont impossibles à réconcilier.
L'un ou l'autre doit lâcher du lest.

Le seule différence, c'est qu'il faut comprendre que la théorie de l'évolution contient un certain nombre de points obscurs, même si elle est puissante.
C'est de la science, ça évolue
Il faudrait déjà savoir de quoi on parle en parlant d'évolution
micro, macro-évolution, descente commune, abiogenèse.
Certains points tels qu'expliqués actuellement, comme l'abiogenèse, sont non falsifiables et sont non scientifiques...
La microévolution est directement visible.
La macro-évolution est testable, scientifique mais il n'existe aucune preuve directe visible palpable de la macro-évoltion. Les athées rationalistes nous donnent des preuves de type microévolution pour prouver la macro, ce qui est inutile...

En pratique, même si robuste et disposant d'un pouvoir heuristique puissant, cela n'en fait pas une véritable absolue au point de faire relativiser une donnée formellement établie en Islam, qu'est l'existence d'Adam et Eve. Cela n'était pas dans les habitudes des anciens de créer de toutes pièces des personnages aussi clés: il peut y avoir des retouches, des ajouts, mais on inventait jamais complètement.

Je suis ouvert à toutes les possibilités et pour tout de dire, l'Islam, peut supporter une lecture évolutionniste si cela s'avérait être le cas.
Mais lorsque tu vois comment s'est développée la théorie de l'évolution, tu te rends compte qu'il ne s'agit pas que de science. Nous sommes capables de comprendre que Dieu a créée directement (koun fa yakoun), pourtant, les rationalistes actuels n'accepteront jamais cela: ils préfèrent maintenir les choses d'un point de vue matérialiste pur, pour fermer la porte à toute explication religieuse...
A partir de là, il n'y a aucune raison logique de refuser une donnée formellement établie en Islam du type Adam et Eve.

 

[OJdeseille]

c est vrais l histoire qu on nous relate reste des hypothèses qui devient officiel. La religion se sont des mythes des légendes pour une partis tandis que l histoire se base sur des fait des traces avéré ou pas qui fur à mesure des recherche change catégoriquement et se base sur de nouvelle théorie comme se que tu fais par tes recherches grâce au nouvelle découvert archéologique enfin tu met au travail la science et la religion plutôt les écris des livres sacré ....

La science n'a pas à s'immiscer dans ce que l'islam dit.
Une science qui me dit que les prophètes n'ont pas existé, parce que c'est explicitement le cas, je ne considère pas cela comme science.

Les méthodes scientifiques vont te dire qu'Adam, Nuh, Issa, Moussa, Dawud, Sulayman (as) n'ont pas existé car on n'a pas de trace de leur existence, et tout le blabla qui s'en suit.
Croire que ces personnes n'ont pas existé est ridicule quand on se dit musulman...
Je rappelle qu'y croire est un pilier de la foi.

Mais surtout, nous avons une vision bien plus globale que la vision étriquée des athées. Nous avons une tradition conservée venant du Prophète saws. Nous n'avons pas le biais des historiens occidentaux, pour qui l'absence de preuves est la preuve de l'absence...

Pour eux, rien que Jésus est imaginaire...Excuse-moi, mais que cette méthodologie aille au diable...

 

[OJdeseille]

Assalam aleykoum,

Certains ici sont atteint d'une maladie atteignant la plupart des athées actuels, que l'on découvrira un jour.
Un syndrome caractérisé par une googlisation de tous les sujets ayant trait à la religion ou à la science, en se référant à des vidéos youtube/dailymotion couvertes par certains gourous athées/agnostiques comme Dawkins, Neil de Grasse Tyson, Hitchens, Sam Harris, etc...c'est en général ce qu'ils font pour se cultiver à propos de quoi que ce soit.
Foi indesctrutible en la raison, que la science découvrira tout, vénèrant complètement ses prêtres.
Anosognosie: le sujet ne sait pas qu'il est atteint de cette maladie, il va même le nier
Réaction exagérée et démesurée face à la contradiction sans aucune réponse claire aux arguments qu'on lui propose, se contente de paraphraser les réponses car son égo en prend un coup.
Traitement: 12 baffes par jour pendant 3 mois
Inefficace, mais ça défoule

 

[godless]

Donc tu n'as aucune conviction, le hasard ou la creation? Nous apprecions ta modestie.

Bah, même une création peut être due au hasard...
Il ne s'agit pas d'un choix entre "dieu" et "hasard". Les possibilité sont bien plus nombreuses, l'un n'exclue pas l'autre et vice versa, bref, c'est bien plus compliqué et touffu qu'un simple lancé de pile ou face...

«Et ceux qui ne savent pas on dit : "Pourquoi Dieu ne nous parle-t-Il pas [directement], ou pourquoi un signe ne nous vient-il pas» ? De même, ceux d'avant eux disaient une parole semblable. Leurs coeurs se ressemblent. Nous avons clairement exposé les signes pour des gens qui ont la foi ferme.»Coran 2.118

Ben oui, je ne sais pas. Comme quoi les signes éventuels n'ont pas été suffisamment clair pour l'obscur ignorant que je suis...

L'arbre généalogique de l'homme s'est révélé être une construction totale de l'imagination des évolutionnistes. Les évolutionnistes ont proposé que les êtres humains ont évolué graduellement, de l' Australopithèque en Homo habilis , en Homo erectus et finalement en Homo sapiens . Ils ont donné l'impression que chacune de ces espèces d'hominidés était le précurseur de celle qui a suivi. Les dernières découvertes des paléoanthropologistes, cependant, montrent que les Australopithèques , Homo habilis et Homo erectus vivaient en fait à la même époque, mais dans des endroits différents du monde. Cela invalide totalement le mythe évolutionniste - qu'ils étaient les précurseurs et les descendants des autres dans l'arbre généalogique de l'homme.

Bah; là aussi, l'évolution c'est beaucoup moins simpliste que la vision d'un australopithèque donnant naissance à un habilis donnant naissance à un erectus donnant naissance à néandertal et nous (sapiens)... Largement moins simpliste.

Le loup et le chien vivent en même temps, et pourtant les chiens descendent des loups... A partir d'une espèce A, une "spéciation" peut se produire dans des conditions particulières en un lieu particulier pour donner après un certain temps une espèce B, sans toucher de la même façon le reste de l'espèce vivant ailleurs. Et l'espèce B peut donc vivre en même temps que l'espèce A (ou du moins les descendants de l'espèce A ayant relativement peu changés), et même par un hasard de l'histoire, A et B peuvent se retrouver de nouveau sur une même aire géographique...
Bref, juste pour rebondir sur différentes espèces humaines ayant vécues en même temps...

 

[summeur]

La science n'a pas à s'immiscer dans ce que l'islam dit.
Une science qui me dit que les prophètes n'ont pas existé, parce que c'est explicitement le cas, je ne considère pas cela comme science.

Les méthodes scientifiques vont te dire qu'Adam, Nuh, Issa, Moussa, Dawud, Sulayman (as) n'ont pas existé car on n'a pas de trace de leur existence, et tout le blabla qui s'en suit.
Croire que ces personnes n'ont pas existé est ridicule quand on se dit musulman...
Je rappelle qu'y croire est un pilier de la foi.

Mais surtout, nous avons une vision bien plus globale que la vision étriquée des athées. Nous avons une tradition conservée venant du Prophète saws. Nous n'avons pas le biais des historiens occidentaux, pour qui l'absence de preuves est la preuve de l'absence...

Pour eux, rien que Jésus est imaginaire...Excuse-moi, mais que cette méthodologie aille au diable...

donc pourquoi dieu à laisser autant de trace preuve sur la terre ? si l islam répond au question que la science pose elle devrais pas avoir de problèmes à y répondre mais voilà il y en a pas ou alors elles sont erroné
si l islam se suffisait elle même en serai qui sont les bâtisseur des grand monument historique idem sur le jurassique se qu aujourhuis les archéologue trouve qui ne correspond pas souvent au légende de la religion les mènent sur d autre piste que la religion hors mis de dire ou de signaler

 

[godless]

L'homme est-il responsable de tous ses actes ?

Pas toujours. Mais souvent, oui.

Le Coran a scellé cette question de manière ferme et définitive. Il faut qu’il y ait deux conditions pour que cette responsabilité soit engagée : la volonté d’agir et la liberté de mettre en œuvre cette action. En d’autres termes être conscient et disposer de ses facultés physiques.

Donc être apte à faire des choses en dehors de la volonté de dieu. C'est cela?

Ensuite nier la prédestinée revient à nier l'omniscience et l'omnipotence divine, or cela est souverainement absurde car Le Seigneur connait le passé, le présent et le futur. Nier la prédestinée revient à dire que : Dieu ne Sait pas ce qu'il va se passer dans le futur, ce qui est chose grave.

Et voilà le problème... Considérer qu'il y a une prédestination tel que tu la conçois, revient à dire qu'il n'y a pas de liberté en soi. On fait ce qui est déjà écrit, impossible de faire autrement... Ce qui réduit à néant la considération précédente, à savoir "la responsabilité de ses actes"... En effet, si en naissant, tout ce que je vais faire est DEJA écrit, en quoi mes actes relèvent de ma volonté et d'une liberté de mettre en oeuvre cette action? Je fais ce qui est tracé d'avance...
Le serpent se mord la queue...

Par contre, si Dieu sait ce qu'il va se passer dans le futur, (L'homme est libre, c'est bien lui qui détermine ses actions. Mais comme Dieu est "hors temps", il sait "déjà" tout ce que nous allons faire.) alors tout est écrit et destiné. Cela est indiscutable pour tout esprit qui reconnait Dieu comme Unique Seigneur.

Dans ce cas, l'on pourrait se poser la question: c'est quoi l'intérêt de nous faire vivre une vie qui n'est qu'un "remake", ou plutôt une sorte de "replay" pour un dieu qui la regarderait se dérouler?
Il serait même mieux de nous "juger" avant qu'on ne vive, en punissant celui-ci pour le mal qu'il aurait fait s'il avait vécu, et en récompensant celui-là pour le bien que sa destinée lui attribuait de faire... Autant gagner du temps...

En d'autres termes, totalement inutile de se demander quoi faire pour aller au paradis, vu qu'on serait déjà inscrit de manière inéluctable soit au paradis soit en enfer... Les cogitations sur notre destination ne riment à rien...

La prédestination est de l'ordre de l'Invisible, personne n'en a la connaissance si ce n'est Dieu. Donc spéculer sur cette question n'amène à rien.

C'est pourtant les religions qui spéculent dessus... Alors même que simplement l'évoquer ne rime à rien, sinon à déterrer des tonnes de questions menant à la perplexité et à des impasses pour nos petits neurones limités...