loll...bientot tu va leur attribuer une conscience!!!!!
Un monde sans religion
- Initiateur de la discussion blablote
- Date de début
loll...bientot tu va leur attribuer une conscience!!!!!
Admettons que les animaux possèdent bien un psychisme, élémentaire, certes, mais psychisme quand même. Dans ce cas, comme l'homme, ils sont dépositaires, selon moi, de quelque chose de divin, car la matière ne fabrique que de l'instinct, elle ne fabrique pas du libre arbitre.
Et toujours dans ce cas, -- je me souviens qu' il y a de nombreux mois, tu m' avais posé cette question -- , les animaux ont-ils leur place dans le Paradis ?
Et voilà qui va te plaire, chère Doudou : Arnaud Dumouch, un théologien que tu peux retrouver sur le Web ( il a même un forum ), dit ceci au sujet de la survie des animaux :
On lui posait cette question :"Les animaux, par exemple, qui n'ont pas d'âme immortelle, seront-ils réssucités eux-aussi ?
Et sa réponse :
Plusieurs textes de la Bible vont dans ce sens: "Tu sauves Seigneur, l'homme et les bêtes." Saint Thomas nie leur présence au Ciel. Les NDE qui sont une approche philosophique de l'autre monde, manifestent que les animaux auraient un psychisme (et bien sûr pas d'esprit) dont la nature serait de survivre à la mort physique... Cela pourrait indiquer que la terre est la matrice où les animaux passent et vont magnifier le monde que Dieu prépare pour nous.
Ce qui te montre que l'on peut être croyant et respecter infiniment les animaux !
doudouzazou1
gone with the wind
je n'ai pas à leur attribuer, je suis convaincue qu'ils en ont une. la conscience de soi.
doudouzazou1
gone with the wind
mais je n'en ai jamais douté cher franc
Les patrons chrétiens de cette époque, sans doute, ont dû suivre les lois économiques du XIX° siècle, pour pouvoir investir et rester compétitifs ???
Mais la hiérachie catholique avait réagi par la voix du pape Léon XIII :
Je cite :
Le christianisme social
Rerum Novarum, encyclique de Léon XIII, 15 mai 1891. Il y affirme que "le vrai régime démocratique est celui d'un gouvernement organisé par le peuple ". Et il doit reposer sur l'organisation professionnelle par "des syndicats ayant pour objectif la détermination de toutes les conditions du contrat de travail".
Et la législation sociale doit "compléter l'action syndicale;"
Ceci dit, qu'il y ait eu des patrons chrétiens esclavagistes à cette époque, je le sais et le condamne, évidemmemnt ! Mais il y a eu aussi, en grand nombre , des patrons "sociaux", autant qu'on pouvait l'être à cette époque. Mais de ceux-là, les "intellectuels" n'en parlent pas !
Bonne soirée à toutes et à tous .
evidamment qu'ils n'en parle pas! cela donneré une image tous a fait pacifiste et trés moderne de la religion!
et on appelle cela des intellectes ? hohohohohohoho dans quelques années les méme intellects diront que l'abbée pierre n'a jamais existé...
doudouzazou1
gone with the wind
tellement grand nombre que tu n'en cites aucun ? tiens vois où on en est réduits aujourd'hui avec des sdf qui meurent de faim et de froid. pendant que ces memes gens vont à la messe, comme notre chef de l'état, grand casseur de social s'il en fut et pourtant je lis sur yahoo : Nicolas Sarkozy sera fait "chanoine d'honneur" au Vatican
Reuters - Jeudi 20 décembre, 07h14
Nicolas Sarkozy sera ce jeudi en visite officielle au Vatican, où il doit être intronisé "chanoine d'honneur de Saint-Jean de Latran", un titre décerné aux plus hauts dirigeants français, rois compris, depuis Henri IV. Lire la suite » http://fr.news.yahoo.com/fc/nicolas-sarkozy.html... il se dit catholique pratiquant (Le chef de l'Etat, qui est catholique sic). la morale chrétienne en prend un coup là il me semble... lire aussi : http://www.humanite.fr/2007-12-19_Politique_Les-patrons-nagent-dans-le-bonheur. nous autres petit peuple devons etre asservis comme au moyen-age. où est l'éthique de la religion, la fameuse morale ?
Figure-toi que je n'étais pas né !!!
Mais je peux te citer les théoriciens du catholicisme social : Buchez, Ozanam, Arnaud de l'Ariège, l'abbé Morel, Charles de Coux, Armand de Melun, l'abbé Ledreuille, Tommaseo, Montanelli... Le catholicisme social a rapidement évolué sur des positions paternalistes. Mais à l'époque , le paternalisme n'était pas de l'exclavagisme, ça en était même le contraire ! Sans oublier que les prêtres de l'époque ont favorisé la formation de syndicats.
Extraits de "Rerum Novarum" :
16, paragraphe 4. Quant aux patrons, ils ne doivent point traiter l'ouvrier en esclave; il est juste qu'ils respectent en lui la dignité de l'homme, relevée encore par celle du chrétien. Le travail du corps, au témoignage commun de la raison et de la philosophie chrétienne, loin d'être un sujet de honte, fait honneur à l'homme, parce qu'il lui fournit un noble moyen de sustenter sa vie. Ce qui est honteux et inhumain, c'est d'user de l'homme comme d'un vil instrument de lucre, de ne l'estimer qu'en proportion de la vigueur de ses bras. Le christianisme, en outre, prescrit qu'il soit tenu compte des intérêts spirituels de l'ouvrier et du bien de son âme.
..................
"17, paragraphe 1. Parmi les devoirs principaux du patron, il faut mettre au premier rang celui de donner à chacun le salaire qui convient. Assurément, pour fixer la juste mesure du salaire, il y a de nombreux points de vue à considérer. Mais, d'une manière générale, que le riche et le patron se souviennent qu'exploiter la pauvreté et la misère, et spéculer sur l'indigence sont choses que réprouvent également les lois divines et humaines. Ce serait un crime à crier vengeance au ciel, que de frustrer quelqu'un du prix de ses labeurs.
...................................;
"34, paragraphe 4. Il sera donc préférable de réserver la solution du problème des salaires aux corporations ou syndicats ..................
En dernier lieu, il faut favoriser les sociétés de secours mutuels […] Il faut encore pourvoir d'une manière toute spéciale à ce qu'en aucun temps l'ouvrier ne manque de travail, et qu'il y ait un fonds de réserve destiné à faire face, non seulement aux accidents soudains et fortuits inséparables du travail industriel, mais encore à la maladie, à la vieillesse et aux coups de la mauvaise fortune.. "
Rerum Novarum, Encyclique du Pape Léon XIII, 1891
Un exemple de patron social : Léon Harmel. Mais il y en a eu tant et tant d' autres Il est possible, c'est vrai, il est même sûr qu'il y ait eu des patrons ignobles et qui assistaient à la messe. Cela n'était que de la poudre aux yeux, ou une façon de se croire tirés d'affaire à bon compte.
Doudozazou1 a dit:
Quel amalgame, quelle caricature de la situation des SDF !!! Là tu me déçois trop !!!
D'abord Sarko se prétend catholique non pratiqquant : première erreur de ta part ! Catholique de culture, oui, mais c'est tout ! Il n'a jamais prétendu avoir la foi !
Ensuite au sujet des SDF, qui le premier s'en est occupé, qui a alerté les pouvoirs publics en 1954 : l'abbé Pierre prètre de l'Eglisecatholique . Qui a accompagbné Sarko au Vatican ? Guy Gilbert, ce prêtre qui se consacre à l'aide aux jeunes en très grande difficulté, dans la Bergerie du Faucon ? Qui, entre autres associations, a déclaré :
«Nous savons bien que la solution ne consiste pas à mettre des gens sous la tente, mais il faut que les habitants de ce pays se réveillent.................Nous savons bien qu’il n’est pas facile de régler le problème de la pauvreté, mais il faudrait faire enfin des choix budgétaires claires dans ce pays. Les personnes qui s’adressent à nous n’ont pas 700 euros par mois pour vivre. La pauvreté dans la rue est la plus visible, mais je pense à tous les autres, qui vivent dans des logements insalubres et des hôtels sans faire de bruit, mais en souffrant.», c'est Pierre Levené, le secrétaire général du Secours Catholique....etc.
Et qui s'est déclaré contre les expulsions de sans-papier ? Fin septembre, la Conférence des évêques de France (CEF) a publié un communiqué dans lequel elle déplorait la mise en place de "mesures toujours plus restrictives" contre les migrants, y voyant des "concessions à une opinion dominée par la peur plutôt que par les chances de la mondialisation".
etc ........................................................................................
Ton discours est excessivement réducteur, Doudou.
si vous cherchez partout au monde vous allez trouver que la majorité des conflits sont à cause de la religion... les plus meurtriers parceque on contre partie y as toujours le fameux paradis qui attends les gens qui ont sacrfies leur vies pour tuer ceux ou celles qui sont differents par leur religion.
BenBomba
Johnny le Reb
On considere aussi les athéismes comme de la religion ou le fameux paradis serait le néant.
Et alors qu'est ce que ça prouve ce que tu nous chantes là?
Que les religions ca apporte misère et chaos à l'humanité de façon discontinue ?
Franchement .... à bon entendeur.
Salam Alikum
Bonjour, Sifaw, il y avait longtemps qu'on ne s' était pas croisé.
Je vais te dire : Faire la guerre au Nom de DIEU est un BLASPHEME.
Et mettre en avant la religion n'est qu'un prétexte, car les vrais motifs, à mon avis, contrairement à ce que tu dis, ne sont pas religieux, mettre en avant la religion n'est qu'un prétexte, un prétexte qui motive les soldats et les civils de "l'arrière" !!!
Le problème, à mon avis, est qu'on fait toujours l'amalgame entre la religion et l'Etat... Ce sont les Etats qui font la guerre, mais pas les religions.
Dans tous les conflits actuels, qui opposent des nations, les unes traditionnellement Musulmanes, et les autres traditionnellement Chrétiennes et Juives, je ne vois que des motifs politiques et/ou économiques. Si les responsables avaient écouté le pape Jean-Paul II, il n' y aurait eu ni la guerre du Qoweït ni la guerre d' Iraq. Or rappelons-nous que la guerre du Qoweït a entraîné l'installation de l'armée américaine en Arabie Saoudite, que cette présence intolérable en terme d'indépendance pour les puristes a entraîné la révolte de Ben Laden, révolte des exclus contre les riches, révolte qui a entraîné l' attentat des Tours Jumelles, lequel a entraîné la guerre en Afghanistan, et la guerre en Iraq ( guerre énergiquement condamnée par Jean-Paul II qui avait même fait le déplacement de New-York pour tenter de dissuader Bush de la faire !!!)
Conflits politico-économiques, conflits des pauvres contre les riches, conflits nationalistes avec revendication de l'indépendance ( Palestiniens Musulmans et Chrétiens contre Israéliens Juifs ; Kurdes musulmans contre Turcs Musulmans ; Chiites Musulmans contre Sunnites Musulmans.....) avec des justifications religieuses, certes, mais la religion ne sert que de prétexte pour motiver et galvaniser les foules. Ce prétexte religieux, l'ignoble Bush s'en est servi lui aussi avec sa croisade qui n'est en fait qu'une croisade des nantis contre les exclus de la richesse !!!
Oui !!! Raisons économiques, surtout, raisons de révolte aussi contre l' hégémonie israélo- américaine, et tout cela sous des prétextes religieux. Mais ce ne sont que des prétextes. Et ces prétextes , à mon avis, sont autant de blasphèmes contre DIEU qui, Lui, demande la PAIX, la CONCORDE, la FRATERNITE !
Sur tout cela , nous serons bien d'accord, je le pense, cher Sifaw !
doudouzazou1
gone with the wind
un catholique non pratiquant que l'on élève au rang de chanoine ??? pis comme toujours il y a l'exception qui confirme la règle à savoir l'abbé pierre. oui il a dénoncé. oui il a essayé de faire quelque chose, mais à part lui ? la grande majorité des croyants dont sarko ne fait qu'accentuer le processus de la pauvreté. et quand tu vois que rome va l'introniser tu te dis les loups se mangent pas entre eux. ils n'en ont pas encore assez de nos tondre la laine sur le dos. que je sache le pape ne s'offusque pas des pauvres en france. il ne fait pas la " morale , la fameuse morale dont on parle " à sarko. au contraire. à lui les honneurs on se demande bien pourquoi ?
doudouzazou1
gone with the wind
l'athéisme n'est pas une religion, ni une croyance. je voudrais savoir quels rites on pratique, quel dieu on vénère. merci d'éclairer ma lanterne
Tetris99
Game over
on dit que le dieu des athés est la science!
mais souvent les athés sont des personnes faibles d'esprit!
alors que la plupart des plus grands scientifiques croient en quelque chose
attention je ne dis pas que t'es une faible d'esprit
doudouzazou1
gone with the wind
. doublonon dit que le dieu des athés et la science!
mais souvent les athés sont des personnes faibles d'esprit!
alors que la plupart des plus grands scientifiques croient en quelque chose ; )
attention je ne dis pas que t'es une faible d'esprit
doudouzazou1
gone with the wind
on dit que le dieu des athés et la science!
mais souvent les athés sont des personnes faibles d'esprit!
alors que la plupart des plus grands scientifiques croient en quelque chose ; )
attention je ne dis pas que t'es une faible d'esprit
certains athées disent la meme chose des croyants... et ce que pensent les scientifiques, perso je n'en sais rien, tu as des statistiques sur leurs croyances ? (ça se contredit pas un peu tout ça ? le dieu des athées c'est la science mais les scientifiques pour leur grande majorité croirait en un dieu ? bizarre. pis pour des " faibles d'esprit " déjà croire en la science prouve qu'ils ne sont pas si faibles que ça. )
landau
Lev Davidovitch Landau
on dit que le dieu des athés et la science!
mais souvent les athés sont des personnes faibles d'esprit!
alors que la plupart des plus grands scientifiques croient en quelque chose
attention je ne dis pas que t'es une faible d'esprit
Je n'ai jamais lu de sotise aussi grande que celle là. Voilà une drole d'affirmation que celle là, les plus grands scientifiques sont soit athée, soit panthéiste (dieu de Spinoza) de toute manière cela revient au meme car le dieu de spinoza est tel qu'il le définit dans l'éthique :""" J'entend par dieu un ETRE absolument infini, c'est à dire une SUBSTANCE constituée par une infinité d'attributs dont chacun exprime une essence éternelle et infinie"""
Donc dieu est une substance, et plus tard dans "l'éthique" il dit : Dieu, c'est à dire la NATURE, donc la panthéisme de Spinoza est une forme d'athéisme épuré à l'extreme et que seuls les grands esprits sont à mène de l'assimiler tel que l'aurai voulu spinoza, et Albert Einstein a mainte fois exprimé qu'il croit au DIEU DE SPINOZA, c'est à dire à la nature, à l'univers, la matière, la substance.....
Tetris99
Game over
c'est tout le paradoxe mademoiselle!!
c'est un peu comme les pauvres qui veulent paraitre riches et qui s'achétent des voitures et des fringues de riches , et ne trouve méme pas de quoi manger par la suite.
il n y a pas de statistiques concernant la croyance des scientifiques!
mais il suffit de lire la biographie des plus grands d'entre eux pour s'en rendre compte.
quand on est un grand physicien par exemple , on ne peut concevoir une conséquence sans cause, on ne peut concevoir des formules mathématiques aussi exactes qui on été générer par un pure hazard et un univers dont l'évolution est aléatoire.
je ne dis pas qu'il faut croire en dieu ou alla8h (méme si c'est mon cas),
mais croire au moin à une force créatrice.
Tetris99
Game over
le Panthéisme est une forme de croyance, l'athéisme n'a pas de croyance!
c'est toute la différence.
croire au pouvoir de quelque chose ( nature, dieu, vache,...) est une forme de croyance que tu le veuilles ou non!
prends le soin de bien comprendre les propos des autres et de bien assimiler tes propres connaissances avant der lancer des jugements débiles
doudouzazou1
gone with the wind
pourquoi devrait ce etre une obligation ? l'homme a un libre arbitre ce me semble. scientifique ou pas. certains croient d'autres non, mais je ne vois pas ce qui pousserait à croire si on ne le désire pas.
doudouzazou1
gone with the wind
ah ben voilà, là nous sommes tout à fait d'accord
Tetris99
Game over
Tetris99
Game over
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Tetris99
Game over
landau
Lev Davidovitch Landau
Bon, mis à part les insultes, j'aimerai te dire qu'être athée ne signifie aucunement ne pas admettre une causalité et un ordre donné dans l'univers, et dire que le panthéisme est une croyance c'est ne rien comprendre à Spinoza, car la croyance est fondé sur la foi et sur l'ignorance des vrai causes qui font agir et c'est aussi l'ignorance des lois qui régissent ce monde qui font qu'un individu puisse croire qu'il ya une force qui le dépasse (dieu) qui est à l'origine des phénomènes qu'il ne peut ou qu'il refuse d'expliquer par la raison et la science. Mon cher ami le panthéisme n'est pas fondée sur ça, il est fondé sur ce que l'on appelle l'"""ONTOLOGIE""", c'est la compréhension de ce qui ""est"", des lois et de la causalité des choses sans avoir recour au bouche-trou de la connaissance qu'est "Dieu". L'ontologie c'est étudier ce qui est, la religion c'est étudier ce qui n'est pas, donc le panthéisme et une ontologie assorti d'une éthique (et non d'une morale) basée sur la raison, et pour finir médite sur cette phrase du fondateur de l'ontologie Parménide : ""Tout ce qui est, est, et tout ce qui n'est pas, n'est pas"".
Salut !
pas mal ton texte .... j aime bien la définition de l ordre philosophique Rose Croix sur DIEU
Dieu est l'Intelligence universelle qui a pensé, manifesté et animé la Création selon des lois immuables et parfaites.
Toute la Création est imprégnée d'une Ame universelle qui évolue vers la perfection de sa propre nature.
La vie est le support de l'évolution cosmique, telle qu'elle se manifeste dans l'univers et sur laTerre.
La matière doit son existence à une énergie vibratoire qui se propage dans tout l'univers et dont chaque atome est imprégné.
Le temps et l'espace sont des états de conscience et n'ont aucune réalité matérielle indépendante de l'homme.
L'homme est un être double dans sa nature et triple dans sa manifestation.
L'âme s'incarne dans le corps de l'enfant au moment où il inspire pour la première fois, faisant de lui un être vivant et conscient.
Le destin de tout être humain est déterminé par la manière dont il applique son libre arbitre et par le karma qui en résulte.
La mort se produit au moment où l'homme rend son dernier souffle et se traduit par la séparation définitive entre le corps et l'âme.
L'évolution spirituelle de l'homme est régie par la réincarnation et a pour but ultime d'atteindre la perfection.
Il existe un règne supra-humain, formé de toutes les âmes désincarnées qui peuplent le monde invisible.
A l'issue de son évolution spirituelle, l'âme de tout être humain réintègre l'Ame universelle en toute pureté et vit en pleine conscience dans l'Immanence divine.
Qu'en penses tu ?
bien amicalement
doudouzazou1
gone with the wind
j'en pense que l'on part du postulat que dieu existe. ce qui reste encore à prouver. mais bon si vous voulez y croire c'est votre droit.
doudouzazou1
gone with the wind
" etre athée ne signifie aucunement ne pas admettre une causalité et un ordre donné dans l'univers " jusque là je crois avoir compris car la physique explique bien tout cela. mais après je suis pas sure d'avor compris ce qu'était le panthéisme. un panthéiste serait donc obligatoirement un athée ? einstein panthéiste serait donc athée ? c'est bien ça ? merci de m'éclairer
laeila2004
Laeila
si c"était le cas Dieu le nétoierai à coup d'eau!!
et ce serai tan mieu car avan la religion on étaien d animaux non d homm "bon,sage,instruits et civilisés"!!
doudouzazou1
gone with the wind
parce que maintenant nous sommes " bons, sages, instruits et civilisés ? " j'ai du louper un chapitresi c"était le cas Dieu le nétoierai à coup d'eau!!
et ce serai tan mieu car avan la religion on étaien d animaux non d homm "bon,sage,instruits et civilisés"!!
tu sais, on peut passer son temps a prouver que telle chose n existe pas
moi je voudrais me prouver qu'il y a quelque chose quelque part ... c'est mon droit ! je n embete personne avec mes recherches ! et of course je respecte ni ne juge mon prochain par sa croyance ou non . !
laeila2004
Laeila
parce que maintenant nous sommes " bons, sages, instruits et civilisés ? " j'ai du louper un chapitre
bien sur la religion apporte bcp à l'homm ell nou conseil ,nou guide pr notre bien -etre sans ell on serait pareil à d animaux !!
landau
Lev Davidovitch Landau
Bonjour mon ami, tout d'abord merci pour cette belle réponse et je vais essayer de commenter chacun de ces postulats :
Dieu est l'Intelligence universelle qui a pensé, manifesté et animé la Création selon des lois immuables et parfaites.
Certe, mais il n'est pas que l'intelligence universelle mais il est également l'univers lui même.
Toute la Création est imprégnée d'une Ame universelle qui évolue vers la perfection de sa propre nature.
Il n ya pas de création, tout ce qui est, est depuis toujours, l'être est éternelle, mais les modes ou les affections de cet être ne sont pas éternelles. Pour ce qui de l'âme rien ne transcende la substance, tout est immanent, donc je définirai l'âme autrement, l'âme est la capacité de discernement d'un mode, par exemple un atome a une capacité de discernement ce sont ses affinités chimiques, on appelera cela âme de meme qu'on peux appeler cela capacité de discernement.
La vie est le support de l'évolution cosmique, telle qu'elle se manifeste dans l'univers et sur laTerre.
La vie n'est pas le contraire de la mort, c'est tout au plus le contraire de la naissance, donc la vie c'est le mouvement à l'interieur de la substance, donc elle est un attribut de la matière, et non son support d'évolution.
La matière doit son existence à une énergie vibratoire qui se propage dans tout l'univers et dont chaque atome est imprégné.
Très interessant, et je partage pleinement cette idée, dailleur bientot cela pourra devenir une vérité scientifique si du moin la théorie des cordes se confirme, mais je partage ce point de vue qui est très profond.
Le temps et l'espace sont des états de conscience et n'ont aucune réalité matérielle indépendante de l'homme.
Le temps et l'espace ne sont rien de plus que les attributs de la substance qui est absoluement infinie, ils sont une réalité tel qu'il sont exprimé par l'essence éternelle et infinie de la substance, donc ils ont une réalité matérielle puisque l'essence de la substance enveloppe leur existance.
L'homme est un être double dans sa nature et triple dans sa manifestation.
Double dans le sens qu'il peut être vu sous deux des attribus de la substance, il peut être vu sous l'angle de l'attribut """étendue""" comme un corp organique, et il peut être vu sous l'angle de l'attribut """Pensée""" comme un mode structuré donc comme un rapport complexe de vitesse et de lenteur dans le corps et dans la pensée correspondant à ce corps. pour ce qui est de la manifestation elle est unique puisque l'essence du mode ""homme"" est unique est immuable.
L'âme s'incarne dans le corps de l'enfant au moment où il inspire pour la première fois, faisant de lui un être vivant et conscient.
L'âme n'est pas transcendante donc il n ya pas de souffle, ce qui donne la vie à une enfant c'est sa structure modale ""matière organique"" et la complexité des rapports de vitesses et de lenteurs de tous ses organes.
Le destin de tout être humain est déterminé par la manière dont il applique son libre arbitre et par le karma qui en résulte.
L'illusion du libre arbitre nait de l'ignorance des causes qui font advenir les choses, cela n'implique pas un destin prédéterminé par une force mais cela implique une causalité infinie et cohérente dans l'univers.
La mort se produit au moment où l'homme rend son dernier souffle et se traduit par la séparation définitive entre le corps et l'âme.
La mort se produit quand la structure modale d'un individu se détruit ou se divise ou se transforme en une autre structure de tel facon que ce mode ne peut plus exister sous la forme qu'il avait et qu'il se transforme en un ou plusieurs modes, donc la mode n'est qu'une transformation d'une structure complexe de la matière en une autre structure matérielle mais ayant un "conatus : tendance à perseverer dans l'être" différent.
L'évolution spirituelle de l'homme est régie par la réincarnation et a pour but ultime d'atteindre la perfection.
Il existe un règne supra-humain, formé de toutes les âmes désincarnées qui peuplent le monde invisible.
Rien ne transcende la substance, donc rien n'existe en dehors de la substance, tout est immanent, et admettre l'existance d'un règne au-delà de la substance c'est admettre l'existance d'une autre substance ce qui serait mathématiquement absurde car cela impliquement que ces deux substances ne serai pas absolumement infinie mais infinie en leurs genres car elles se limiteraient l'une par l'autre à moins que l'une transcende l'autre ce qui est exclue par la raison de la même manière que 1+1=2 c'est à dire par la raison.
A l'issue de son évolution spirituelle, l'âme de tout être humain réintègre l'Ame universelle en toute pureté et vit en pleine conscience dans l'Immanence divine.
C'est une vision Aristotelicienne très charmante que j'ai partagé durant un certain temps ""celle de l'intellect collectif et l'intellect agent"" mais que je ne partage pas du tout acutellement. Car la fin d'un conatus ou d'un mode implique la fin de la pensée correspondante à ce corps, car l'âme en tant que concept transcendant n'existe pas, ce n''est que la capacité de discernement d'un mode (être humain) et donc elle disparait avec ce mode.