Un monde sans religion

[tanja49]

Et ton complément d'information prouve bien que j'avais raison (et que donc tu avais tort !!! lol !!!) puisque je lis sur le lien de Port saint Nicolas (site catho) que tu as donné, ceci :

" Contrairement à une opinion assez répandue, les divorcés remariés ne sont pas exclus de l’Église ; ils ne font pas l’objet de la sanction pénale d’excommunication, laquelle d’ailleurs est toujours un appel à la conversion.

Donc, et c'est ce que je disais, contrairement à ta première affirmation : ILS NE SONT PAS EXCOMMUNIES ... Point .


Et je précise que dire à quelqu'un qu' il est " nul " sur un point très précis, n'est ni une grossièreté, ni une insulte . !!! En famille, on se le dit très souvent et cela très amicalement. Mais peut-être n'es-tu pas francophone ??? Car appeler cela un "dérapage verbal" n'est pas le signe d'une bonne connaissance de la langue et de ses subtilités.

En ce qui me concerne je te dirai ceci :

Appliquer l'expression "tu es nul" a quelqu'un ne me semble pas être correct ! Ni en famille ni avec des interlocuteurs d'un forum. D'autant plus qu'il s'agissait d'une dame/demoiselle.

Après tu sais bien qu'en "famille" verbalement, l'intonation, le contexte et autres détails se chargent d'amplifier ou d'aténuer la portée du qualificatif.

Quant au niveau de mes connaissances linguistiques... permets moi de m'inscrire en faux dans tes suppositions. et tu as tout intêret en ce qui te concerne, même si tu penses le contraire d'aller consulter quelques dictionnaires pour y lire ce que signifie "nul" quand c'est a une personne que l'on acolle ce terme.

Pour revenir au sujet, si j'ai mis le lien, pour que tout un chacun puisse le lire, c'est après l'avoir lu, donc j'y ai bien relevé la phrase que tu cites.

Cela n'enlève rien au paradoxe de traiter "honorifiquement" quelqu'un dans une situation que l'église condamne... et traite comme péché dans tous les cas... même si l'excommunication n'est plus de mise, comme je disais plus haut sans doute à cause de la multiciplité de ces cas.

J'espère que tu as lu, en conclusion ceci aussi

• Beaucoup de chrétiens, et pas seulement des divorcés remariés, considèrent comme une injustice de traiter avec tant de rigueur les divorcés remariés, alors qu’on laisse s’approcher de l’Eucharistie des dictateurs notoires, des racistes sans complexe, des profiteurs et exploiteurs sans scrupule. Tenter de refaire sa vie après l’échec d’un premier mariage en pensant à soi mais aussi aux enfants nés de cette union, serait-ce là le seul crime impardonnable ?
  
  Bien sûr, on fera remarquer que dans le cas d’un remariage il ne s’agit pas de l’une de ces innombrables contradictions portant sur l’être chrétien conféré au baptême, mais sur l’essence même du sacrement de mariage.connaissons toutefois que ces subtilités ne sont pas toujours comprises et que la logique de la discipline actuelle de l’Église n’est pas très facile à expliquer !

 

[creole]

Peux tu prouver scientifiquement que la matière peut être créée du néant ? si c'est oui le prix Nobel t'attend
Pour faire comme toi : comment peux tu affirmer que Dieu est éternel ?

le fini émane de l infini, le visible de l invisible ...

 

[Franc_Lazur]

En ce qui me concerne je te dirai ceci :

Appliquer l'expression "tu es nul" a quelqu'un ne me semble pas être correct ! Ni en famille ni avec des interlocuteurs d'un forum. D'autant plus qu'il s'agissait d'une dame/demoiselle.

Après tu sais bien qu'en "famille" verbalement, l'intonation, le contexte et autres détails se chargent d'amplifier ou d'aténuer la portée du qualificatif.

Quant au niveau de mes connaissances linguistiques... permets moi de m'inscrire en faux dans tes suppositions. et tu as tout intêret en ce qui te concerne, même si tu penses le contraire d'aller consulter quelques dictionnaires pour y lire ce que signifie "nul" quand c'est a une personne que l'on acolle ce terme.

Tu sembles oublier que cet adjectif était accolé, non à une personne, mais aux connaissances de cette personne et de toi même sur un sujet très précis, et rien de plus. Car j'avais bien précisé :"en ce qui concerne les usages diplomatiques tout du moins". Et la sympathie qui nous lie depuis plus de deux ans maintenant, Doudou et moi, sympathie réelle, malgré nos croyances divergentes, (demande-le lui !) me permettait d'oser employer ce qualificatif qu'elle n'a pas refusé d'ailleurs. Pour moi Doudou est une amie , et elle le sait !

Et de plus elle a reconnu s'être trompée. Et toi aussi tu t'étais trompé. Alors je maintiens mon qualificatif sur les points dont il était question ...

Pour revenir au sujet, si j'ai mis le lien, pour que tout un chacun puisse le lire, c'est après l'avoir lu, donc j'y ai bien relevé la phrase que tu cites.
J'espère que tu as lu, en conclusion ceci aussi

• Beaucoup de chrétiens, et pas seulement des divorcés remariés, considèrent comme une injustice de traiter avec tant de rigueur les divorcés remariés, alors qu’on laisse s’approcher de l’Eucharistie des dictateurs notoires, des racistes sans complexe, des profiteurs et exploiteurs sans scrupule. Tenter de refaire sa vie après l’échec d’un premier mariage en pensant à soi mais aussi aux enfants nés de cette union, serait-ce là le seul crime impardonnable ?
  
  Bien sûr, on fera remarquer que dans le cas d’un remariage il ne s’agit pas de l’une de ces innombrables contradictions portant sur l’être chrétien conféré au baptême, mais sur l’essence même du sacrement de mariage.connaissons toutefois que ces subtilités ne sont pas toujours comprises et que la logique de la discipline actuelle de l’Église n’est pas très facile à expliquer !

Evidemment j' abonde totalement dans ce sens, et tu as dû remarquer que c'est un site catho qui s'exprime ainsi.

Et concrètement, dans les paroisses, les divorcés remariés sont accueillis sans aucun problème, j'en connais qui font le catéchisme, certains même communient avec l'autorisation de leur curé.

Alors, vu cet état d'esprit des cathos d' aujourd'hui, pourquoi être plus sévère avec le président de la République ???

 

[Franc_Lazur]

Peux tu prouver scientifiquement que la matière peut être créée du néant ? si c'est oui le prix Nobel t'attend
Pour faire comme toi : comment peux tu affirmer que Dieu est éternel ?

Peux-tu affirmer scientifiquement que la matière est éternelle, et que les lois qui la régissent sont tout autant éternelles ?

DIEU, s' Il existe, est en dehors du Temps et de l'Espace. Donc, dire qu'on ne peut pas prouver que DIEU soit éternel n'a pas de sens parce que c'est Lui qui a créé le Temps et l'Espace .

Qui te dit que la matière sort du néant ? Elle ne sort pas du néant : elle sort de DIEU.

.............seul l'être est, ...........

Comme tu as raison ! Et tu sais le nom de l'ETRE : YHWH = DIEU.

 

[landau]

Peux-tu affirmer scientifiquement que la matière est éternelle, et que les lois qui la régissent sont tout autant éternelles ?

DIEU, s' Il existe, est en dehors du Temps et de l'Espace. Donc, dire qu'on ne peut pas prouver que DIEU soit éternel n'a pas de sens parce que c'est Lui qui a créé le Temps et l'Espace .

Qui te dit que la matière sort du néant ? Elle ne sort pas du néant : elle sort de DIEU.



Comme tu as raison ! Et tu sais le nom de l'ETRE : YHWH = DIEU.

Oui, je peux le prouver par le seul fait qu'on ne peux la faire disparaitre, Lavoisier tu te rappel ? rien ne se perd rien ne se crée, tout se transforme.

Dieu est en dehors du temps et de l'espace ??? et pourtant tu affirme que la matière (qui subit le temps et l'espace) sort de dieu. Pour qu'une chose puisse sortir d'une autre ou avoir une quelconque action sur elle il faut qu'il y est au moin un attribut en commun, que ce soit l'étendue ou le temps, sinon dieu ne pourrai agir sur le monde. Vous dite que dieu a créé le monde en 6 jours, donc il créé dans le temps, et donc cet attribut est un attribut de dieu.

Pour ce qui est de """l'être est""" ne déforme pas ce que je dis stp, car par être je n'entend pas un dieu transcendant mais une substance immanente dans laquelle se forment des modes ou des affections (à savoir nous et tout ce qui existe au sein de la substance).

 

[Sartana]

Il n'est pas question de méditer mon vieux mais d'étudier et de savoir, l'anti-matière n'est qu'une autre forme de la matière, ce n'est pas son contraire, L'antimatière est l'ensemble des particules identiques aux particules constituant la matière, mais de charge opposée. La matière et l'antimatière jouant des rôles tout à fait symétriques dans l'univers, que l'une soit appellée matière et l'autre antimatière n'est qu'une question d'anthropomorphisme: nous appellons matière les particules qui nous constituent, antimatière celles qui ont les charges opposées.


Elle a donc une masse et une étendue, donc elle est matière. alors avant de débiter des anneries faut savoir ce que l'on dis et ne pas se fier aux noms des choses mais a leurs connaissances.

Tu confonds anti-matiere avec matiere negative triple cretin pretentieux.

 

[landau]

Tu confonds anti-matiere avec matiere negative triple cretin pretentieux.

Tu as bien parler de l'anti-matière aussi ?

Sais-tu par exemple qu'il existe de la matiere negative et meme de l'anti-matiere dans le cosmos?

Pour ce qui est de l'autre, sache que les gens de sciences l'appele matière noire et non matière négative. Et jusqu'a preuve du contraire ce n'est qu'une ruse pour sauver la crédibilité de la théorie du bigbang. Et supposons meme qu'elle existe, elle a belle et bien une étendue, une masse et une chaleur, donc c'est une autre forme de la matière, ce n'est qu'un classification commode que les scientifique utilise pour désigner une seule matière ou substance mais qui peux exister sous différentes forme. Et si meme tu arrive a prouver que la matière provient de la matière noire, alors tu ne résoudra pas le problème car alors d'ou proviendrai cette matière noire ? tu me dira cette fois de la matière ? donc on revient à Lavoisier : Rien ne se créé rien ne se perd, tout se transforme

Pour de plus en plus d'astronomes, cette matière noire n'existe pas : plutôt que de chercher à expliquer les anomalies par une matière inobservée voire inobservable, il serait selon eux plus judicieux de revoir les lois physiques qui constituent le modèle standard, et qui sont de toute façon remises en question par d'autres problèmes encore plus fondamentaux. Il serait alors possible de résoudre plusieurs problèmes en même temps sans émettre des hypothèses nouvelles.

 

[kamal19]

Peux tu prouver scientifiquement que la matière peut être créée du néant ? si c'est oui le prix Nobel t'attend
Pour faire comme toi : comment peux tu affirmer que Dieu est éternel ?

tu a tous a fait raison landau le hasard crée la matiére comme ça par magie...

PFF tu joue les athée super mega giga cultivée mais au fond tu a des idées farfelues!

tu demande que l'ont te prouve que la matiére ce crée dans le néant ben regarde autour de toi voila (paysage foret tous ça)!

sinon qui a crée cela le hasard ou Dieu ?

tu me repondra le hasard il me semble! ben je te demanderait de bien vouloir nous montré une expérience qui a réussie a faire apparaitre la matiére par hasard ?

 

[landau]

tu a tous a fait raison landau le hasard crée la matiére comme ça par magie...

PFF tu joue les athée super mega giga cultivée mais au fond tu a des idées farfelues!

tu demande que l'ont te prouve que la matiére ce crée dans le néant ben regarde autour de toi voila (paysage foret tous ça)!

sinon qui a crée cela le hasard ou Dieu ?

tu me repondra le hasard il me semble! ben je te demanderait de bien vouloir nous montré une expérience qui a réussie a faire apparaitre la matiére par hasard ?

Mais t'es *** ou tu le fais exprès ?
Est je dis que le hasard crée la matière ? j'ai dis que rien ne crée la matière car elle existe depuis toujours, elle ne fait que changer de forme, et elle ne disparaitre jamais.
Et voila je regarde les forets, et quoi ? les forets peuvent grandir comme elle peuvent disparaitre, mais la matière qui les forment elle ne disparait jamais, elle change de forme pour composer d'autre chose.
Donc de tout ce que tu vois rien n'a été crée, cette impression que tout a été crée est due au fait que tout change, que la matière est toujours en mouvement.

 

[Sylar128]

Mais t'es *** ou tu le fais exprès ?
Est je dis que le hasard crée la matière ? j'ai dis que rien ne crée la matière car elle existe depuis toujours, elle ne fait que changer de forme, et elle ne disparaitre jamais.
Et voila je regarde les forets, et quoi ? les forets peuvent grandir comme elle peuvent disparaitre, mais la matière qui les forment elle ne disparait jamais, elle change de forme pour composer d'autre chose.
Donc de tout ce que tu vois rien n'a été crée, cette impression que tout a été crée est due au fait que tout change, que la matière est toujours en mouvement.

Ah oui et si le monde existe depuis toujours qui l'a créé ?
Et qui a créé l'Homme ?

Vraiment farfelu tout ca !!

 

[landau]

Ah oui et si le monde existe depuis toujours qui l'a créé ?
Et qui a créé l'Homme ?

Vraiment farfelu tout ca !!

là j'ai la confirmation que t'es vraiment ***
Si je dis que le monde existe depuis toujours, cela implique nécessairement qu'il n'a pas été créé, cela va de soi, cela implique qu'il a exister depuis toujour. Si tu me rétorque que nécessairement ya un créateur, alors je te dirai qui est le créateur du créateur ? et ainsi on s'arretera jamais. Alors qui a créé Dieu dans ce cas ? tu me dira qu'il est éternel ? je te dirai aussi que la matière est éternelle.

 

[Sylar128]

là j'ai la confirmation que t'es vraiment ***
Si je dis que le monde existe depuis toujours, cela implique nécessairement qu'il n'a pas été créé, cela va de soi, cela implique qu'il a exister depuis toujour. Si tu me rétorque que nécessairement ya un créateur, alors je te dirai qui est le créateur du créateur ? et ainsi on s'arretera jamais. Alors qui a créé Dieu dans ce cas ? tu me dira qu'il est éternel ? je te dirai aussi que la matière est éternelle.

vois tu quelque chose se créer tout seul ?

Si tu pense que Dieu ne peut être que créé c'est a cause de notre raison limitée qui ne peut accepter l'idée d'un créateur éternel !
Mais je vois pas comment ce monde aurait pu exister depuis toujours ,c'est vraiment une idée bizarre ....

 

[landau]

vois tu quelque chose se créer tout seul ?

Si tu pense que Dieu ne peut être que créé c'est a cause de notre raison limitée qui ne peut accepter l'idée d'un créateur éternel !
Mais je vois pas comment ce monde aurait pu exister depuis toujours ,c'est vraiment une idée bizarre ....

De meme que l'idée que dieu puisse exister depuis toujours est bizzare, n'est ce pas ?

Je peux aussi te dire que c'est a cause de notre raison limitée que certains ne peuvent accepter que la matière ou la substance existe depuis toujours et qu'ils ont besoin d'inventer un dieu ou un être pensant qui fut à l'origine de tout

 

[tanja49]

Tu sembles oublier que cet adjectif était accolé, non à une personne, mais aux connaissances de cette personne et de toi même sur un sujet très précis, et rien de plus. Car j'avais bien précisé :"en ce qui concerne les usages diplomatiques tout du moins". Et la sympathie qui nous lie depuis plus de deux ans maintenant, Doudou et moi, sympathie réelle, malgré nos croyances divergentes, (demande-le lui !) me permettait d'oser employer ce qualificatif qu'elle n'a pas refusé d'ailleurs. Pour moi Doudou est une amie , et elle le sait !

Et de plus elle a reconnu s'être trompée. Et toi aussi tu t'étais trompé. Alors je maintiens mon qualificatif sur les points dont il était question ...

Tu deviens nulle, ma pauvre Doudou, en ce qui concerne les usages diplomatiques tout du moins..../...
Je suis tenté de te dire, à toi aussi, cher Tanja, que tu es nul, tout autant que Doudou, du moins en ce qui concerne l'excommunication.

Se tromper n'est pas être nul, même si la nullité est accolée au thème où on le serait, c'est bien la personne qui est visée.

Mon cher Franc, ce type de qualificatifs, amitié ou pas, n'a pas lieu d'être, car on peut dire la même chose avec des termes plus corrects, mais je considère le chapitre clos.

Evidemment j' abonde totalement dans ce sens, et tu as dû remarquer que c'est un site catho qui s'exprime ainsi.

Et concrètement, dans les paroisses, les divorcés remariés sont accueillis sans aucun problème, j'en connais qui font le catéchisme, certains même communient avec l'autorisation de leur curé.

Alors, vu cet état d'esprit des cathos d' aujourd'hui, pourquoi être plus sévère avec le président de la République ???

En effet il ne faut pas donc être plus papispe que le Pape...

Je continuerai quant à moi de considérer que c'est "nul" et que cela ne fait que completer si l'on veut le battage médiatique du bénéficiaire.

 

[Sylar128]

De meme que l'idée que dieu puisse exister depuis toujours est bizzare, n'est ce pas ?

Je peux aussi te dire que c'est a cause de notre raison limitée que certains ne peuvent accepter que la matière ou la substance existe depuis toujours et qu'ils ont besoin d'inventer un dieu ou un être pensant qui fut à l'origine de tout

Des questions telles que: "Comment a débuté l'Univers?", "Où va-t-il?", "Comment fonctionnent les lois qui maintiennent son ordre et son équilibre?" ont toujours été des sujets de réflexion attrayants et cela particulièrement pour les scientifiques et les philosophes qui ont toujours proposé de nouvelles théories.

La pensée qui a dominé jusqu'au début du 20ème siècle stipulait que l'Univers comportait des dimensions infinies, qu'il existait depuis l'éternité et qu'il continuerait à exister indéfiniment. Selon cette perspective, appelée "modèle de l'Univers statique", l'Univers n'avait ni commencement, ni fin.

Cette approche, qui a constitué la base de la philosophie matérialiste, niait l'existence d'un créateur et soutenait que l'Univers n'était qu'une accumulation constante, stable et invariable de matière.

Comme nous venons de le dire, le "modèle de l'Univers statique" du 19ème siècle a jeté les fondations de la philosophie matérialiste. Dans son livre Principes Fondamentaux de Philosophie, George Politzer a déclaré, en commentant ce modèle, que "l'Univers n'était point un objet créé", et il a ajouté:

"S'il l'était, alors il l'aurait été instantanément par Dieu et il l'aurait été à partir de rien. Accepter sa création signifie accepter, en premier lieu, l'existence d'un moment où l'Univers n'existait pas, et que quelque chose s'est créé à partir du néant. C'est une chose à laquelle la science ne peut accéder." 1

Lorsque Politzer affirmait que l'Univers n'avait pas été créé à partir du néant, il le faisait dans la perspective du modèle de l'Univers statique et pensait de ce fait, qu'il proposait une assertion scientifique. Cependant, le développement de la science et de la technologie au 20ème siècle a rendu caducs les concepts primitifs tel que celui de l'Univers statique qui avait auparavant servi de base aux théories matérialistes. Aujourd'hui, au 21ème siècle, la physique moderne a démontré par plusieurs expériences, observations et calculs que: d'une part, l'Univers avait bel et bien un début et que d'autre part il avait été créé à partir du néant suite à une grande explosion. Cela signifie donc que soit le cosmos s'est formé à partir de rien, soit qu'il a été créé. Si une chose a été créée (car elle n'existait pas auparavant), alors elle doit certainement avoir un créateur. "Être du non-être" est quelque chose d'inconcevable pour l'esprit humain (l'homme ne peut pas le concevoir dans la pratique puisqu'il n'a aucune chance de l'éprouver). Par conséquent, "être du non-être" relève d'un processus très différent que celui de réunir des objets pour former un nouvel objet (tel que des œuvres d'art ou des inventions technologiques). C'est le signe même de la création de Dieu, que tout se soit formé d'une manière parfaite en un seul instant; à un moment où ces choses créées n'avaient encore aucun exemple préalable devant elles et que le temps et l'espace mêmes n'existaient pas.

L'existence de l'Univers à partir du non-être est la plus grande preuve qu'il a bel et bien été créé. La prise de conscience de ce fait, aide les gens à comprendre la signification de la vie et à revoir leurs attitudes et leurs buts. C'est pourquoi beaucoup de communautés scientifiques ont essayé d'ignorer la réalité de la création -qu'elles ne pouvaient certes pas entièrement comprendre- quoique son évidence leur ait été rendue claire. Le fait que toutes les découvertes scientifiques mènent à l'existence d'un Créateur les ont forcées à inventer des théories pour confondre l'esprit des gens. Néanmoins, ce sont les preuves mêmes de la science qui ont mis un terme à ces théories.

 

[Naveen]

là j'ai la confirmation que t'es vraiment ***
Si je dis que le monde existe depuis toujours, cela implique nécessairement qu'il n'a pas été créé, cela va de soi, cela implique qu'il a exister depuis toujour. Si tu me rétorque que nécessairement ya un créateur, alors je te dirai qui est le créateur du créateur ? et ainsi on s'arretera jamais. Alors qui a créé Dieu dans ce cas ? tu me dira qu'il est éternel ? je te dirai aussi que la matière est éternelle.

Mais d'où tu sors que la matière est éternelle?

 

[Sylar128]

Ah donc tu réfutes la théorie du big bang ;tu dois être plus intellient que tous ces chercheurs ?!

 

[kamal19]

De meme que l'idée que dieu puisse exister depuis toujours est bizzare, n'est ce pas ?

Je peux aussi te dire que c'est a cause de notre raison limitée que certains ne peuvent accepter que la matière ou la substance existe depuis toujours et qu'ils ont besoin d'inventer un dieu ou un être pensant qui fut à l'origine de tout

remarque l'idée du hasard c'est chelou aussi! comment est apparue le hasard ? par hasard ?

ptain j'ai deja mal au crane!

 

[landau]

Mais d'où tu sors que la matière est éternelle?

Parce que jusqu''a preuve du contraire personne ne peux prouver que la matière puisse disparaitre, on peux la transformer, quand tu brule un papier, tu ne fais pas disparaitre la matière qui le compose mais tu la transforme en gaz et en carbone, elle change de forme, de meme quand tu fais bouillir l'eau tu ne fais pas disparaitre la marière sous forme eau H2O mais tu la transforme en gaz qui est une autre forme de la matière.

De même jusqu'a preuve du contraire il n'a pas été prouvé que la matière puisse surgir du néant.

Alors déduction logique, puisque la matière ne disparait pas, et puisqu'elle ne se crée pas, alors elle ne fait que changer éternellement.

Et toi, d'ou tu sort que Dieu est éternelle ?

 

[kamal19]

Parce que jusqu''a preuve du contraire personne ne peux prouver que la matière puisse disparaitre, on peux la transformer, quand tu brule un papier, tu ne fais pas disparaitre la matière qui le compose mais tu la transforme en gaz et en carbone, elle change de forme, de meme quand tu fais bouillir l'eau tu ne fais pas disparaitre la marière sous forme eau H2O mais tu la transforme en gaz qui est une autre forme de la matière.

De même jusqu'a preuve du contraire il n'a pas été prouvé que la matière puisse surgir du néant.

Alors déduction logique, puisque la matière ne disparait pas, et puisqu'elle ne se crée pas, alors elle ne fait que changer éternellement.

Et toi, d'ou tu sort que Dieu est éternelle ?

selon landau une boite de coca et eternel, tous objet ne meurt jamais! rien que les paquebots sous l'eau se détériore méme or de l'eau ils sont dans un sale etat pour des objet pseudo eternel...

sinon l'eau est une matiére qui ne meurt jamais en effet! mais quand elle devient fumer pour devenire nuages elle redevient pluie on en revient a eistein! tous est relatife!

frenchement landau avec tous le respect qui tes dû tu dit nimporte quoi !

 

[Sylar128]

Parce que jusqu''a preuve du contraire personne ne peux prouver que la matière puisse disparaitre, on peux la transformer, quand tu brule un papier, tu ne fais pas disparaitre la matière qui le compose mais tu la transforme en gaz et en carbone, elle change de forme, de meme quand tu fais bouillir l'eau tu ne fais pas disparaitre la marière sous forme eau H2O mais tu la transforme en gaz qui est une autre forme de la matière.

De même jusqu'a preuve du contraire il n'a pas été prouvé que la matière puisse surgir du néant.

Alors déduction logique, puisque la matière ne disparait pas, et puisqu'elle ne se crée pas, alors elle ne fait que changer éternellement.

Et toi, d'ou tu sort que Dieu est éternelle ?

Le gros hic c'est que toi tu vas mourir et tu ne peux rien y faire ,pourtant tu es de la matière ,non ?

 

[landau]

selon landau une boite de coca et eternel,QUOTE]

Mais t'es stupide ou tu le fais expré
Ce n'est pas la boite de coca qui est éternelle mais c'est la matière qui forme cette boite qui est éternelle, la boite peut fondre, rouiller ou ce que tu veux ,mais ce n'est qu'une transformation de la matière d'une forme à une autre.

 

[kamal19]

selon landau une boite de coca et eternel,QUOTE]

Mais t'es stupide ou tu le fais expré
Ce n'est pas la boite de coca qui est éternelle mais c'est la matière qui forme cette boite qui est éternelle, la boite peut fondre, rouiller ou ce que tu veux ,mais ce n'est qu'une transformation de la matière d'une forme à une autre.

non une boite de coca se désintégre au bout de milles ans toute seul au gré du hasard!

ce n'est pas fini les matiére qui ont servie a sa fabrication sont l'oeuvre d'un créateur! et certainement pas du hasard!

tu t'enfonce andouille!

 

[landau]

non une boite de coca se désintégre au bout de milles ans toute seul au gré du hasard!

ce n'est pas fini les matiére qui ont servie a sa fabrication sont l'oeuvre d'un créateur! et certainement pas du hasard!

tu t'enfonce andouille!

La boite de coca se désintègre toute seule car il ya une chaleur ambiante qui la dégrade, il ya de l'humidité qui la dégrade, le frotement avec l'air, ect mais cette masse ne disparait pas, car tandis que la masse de cette boite de coca dimimue, la masse qui manque n'a pas disparu mais s'est transformée en une autre forme de matière. Et meme si tu me dis qu'il n ya ni frottement ni température ambiante, cette dégradation n'est que la transformation de la matière atomique en énérgie ce qui n'est qu'une autre forme de la matière.


Quand tu brule un papier est ce que tu fais disparaitre la matière qui le forme ? non tu la transforme en gaz ect, ...

Faut pas être un génie pour comprendre ca, un gamin de de 12 ans connait ces notions de physique.

 

[kamal19]

La boite de coca se désintègre toute seule car il ya une chaleur ambiante qui la dégrade, il ya de l'humidité qui la dégrade, le frotement avec l'air, ect mais cette masse ne disparait pas, car tandis que la masse de cette boite de coca dimimue, la masse qui manque n'a pas disparu mais s'est transformée en une autre forme de matière. Et meme si tu me dis qu'il n ya ni frottement ni température ambiante, cette dégradation n'est que la transformation de la matière atomique en énérgie ce qui n'est qu'une autre forme de la matière.


Quand tu brule un papier est ce que tu fais disparaitre la matière qui le forme ? non tu la transforme en gaz ect, ...

Faut pas être un génie pour comprendre ca, un gamin de de 12 ans connait ces notions de physique.

comme tu voie le hasard désintégre la matiére! et la rend non bénefique pour la planéte car cela pollue!

bref tu prouve que dalle la aussi

 

[landau]

comme tu voie le hasard désintégre la matiére! et la rend non bénefique pour la planéte car cela pollue!

bref tu prouve que dalle la aussi

on dirrai que je parle à une pierre dénué de raison qu'est ce que la polution viens foutre la dedans ? estje parlé ne serai ce qu'une fois de ""hasard"" ????? est ce que t'es à court d'argument pour me répondre ? bon je vois que j'ai affaire a un gamin et qu'il est inutile de continuer ce pseudo-débat avec une personne qui ne comprend meme pas les principes élémentaires de la physique.

 

[Sartana]

[Ce n'est pas la boite de coca qui est éternelle mais c'est la matière qui forme cette boite qui est éternelle

La matiere n'est qu'un etat particulier de l'energie, comme la glace n'est qu'un etat particulier de l'eau.

Seule l'energie existe. C'est cette energie, d'origine divine, qui pourrait etre eternelle.

 

[doudouzazou1]

Mais t'es *** ou tu le fais exprès ?
Est je dis que le hasard crée la matière ? j'ai dis que rien ne crée la matière car elle existe depuis toujours, elle ne fait que changer de forme, et elle ne disparaitre jamais.
Et voila je regarde les forets, et quoi ? les forets peuvent grandir comme elle peuvent disparaitre, mais la matière qui les forment elle ne disparait jamais, elle change de forme pour composer d'autre chose.
Donc de tout ce que tu vois rien n'a été crée, cette impression que tout a été crée est due au fait que tout change, que la matière est toujours en mouvement.

lavoisier l'a dit bien avant nous. l'erreur existe depuis que l'homme a voulu dater. alors obligatoirement il lui faut partir d'un point zéro (big bang) qui n'existe pas à l'échelle cosmique puisque l'infini existe

 

[doudouzazou1]

Ah oui et si le monde existe depuis toujours qui l'a créé ?
Et qui a créé l'Homme ?

Vraiment farfelu tout ca !!

l'infini c'est dur à appréhender hein.

 

[doudouzazou1]

Ah donc tu réfutes la théorie du big bang ;tu dois être plus intellient que tous ces chercheurs ?!

la théorie du big bang n'est pas la seule retenue par les chercheurs. sois honnete

 

[doudouzazou1]

selon landau une boite de coca et eternel, tous objet ne meurt jamais! rien que les paquebots sous l'eau se détériore méme or de l'eau ils sont dans un sale etat pour des objet pseudo eternel...

sinon l'eau est une matiére qui ne meurt jamais en effet! mais quand elle devient fumer pour devenire nuages elle redevient pluie on en revient a eistein! tous est relatife!

frenchement landau avec tous le respect qui tes dû tu dit nimporte quoi !

c'est toi qui dit n'importe quoi kamal. tu n'as jamais fait bouillir de l'eau de ta vie ?

 

[Franc_Lazur]

..........................................................................

L'existence de l'Univers à partir du non-être est la plus grande preuve qu'il a bel et bien été créé. La prise de conscience de ce fait, aide les gens à comprendre la signification de la vie et à revoir leurs attitudes et leurs buts. C'est pourquoi beaucoup de communautés scientifiques ont essayé d'ignorer la réalité de la création -qu'elles ne pouvaient certes pas entièrement comprendre- quoique son évidence leur ait été rendue claire. Le fait que toutes les découvertes scientifiques mènent à l'existence d'un Créateur les ont forcées à inventer des théories pour confondre l'esprit des gens. Néanmoins, ce sont les preuves mêmes de la science qui ont mis un terme à ces théories.

MERCI, Sylar, pour ce post qui remet certaines "vérités d'aujourd'hui philosophiquement correctes" à leur place.

Abd-al-Haqq Guiderdoni , chercheur au CNRS et qui dirige depuis 1995 l'Institut des hautes études islamiques, a écrit :

" Selon une idée très répandue, la science tenterait de répondre au « comment » et la religion au « pourquoi ». Si une telle division des rôles était exacte, si, en effet, la science ne traitait que des « faits » et la religion ne parlait que du « sens », il ne devrait exister aucun conflit entre les deux approches. Elles pourraient être menées en parallèle, sans échanges tout autant que sans conflits. Malheureusement, la situation n’est pas aussi simple, et cette idée, bien que très populaire, n’en reste pas moins un cliché. Pour dire les choses simplement, s’il est vrai que la science traite des causes efficientes et la religion, des causes finales – en reprenant les termes techniques de la philosophie aristotélicienne –, la tendance de fond du développement des sciences est que l’explication en termes de causes efficientes repousse la nécessité d’une explication en termes de causes finales, et, pour finir, élimine ces dernières." (fin de citation).

Oui, en effet, les causes finales, qui font que cette matière est devenue esprit intelligent et conscient ...? Où sont-elles ces causes finales ??? Dans la matière ? Mais pourquoi cette matière qui est régie par le hasard, pourquoi aurait-elle découvert toute seule cette essence spirituelle qu'elle n'avait pas dans ses débuts ??? Et qui, à la limite, ne sert à rien, sauf à faire souffrir, la soufrance de la conscience, qui souffre de sa finitude !!!

Amicalement.

 

[landau]

c'est toi qui dit n'importe quoi kamal. tu n'as jamais fait bouillir de l'eau de ta vie ?

Merci doudou de ton aide, quoique un peu tardive c'est pas gentil de me laisser me débattre tout seul avec ces gens :langue:

 

[respect13]

Les Saoudiens sont forts je vous assure!

L'arabie est le bidon de petrole du monde ( pratiquement, son retrait serait...effroyable)

C'est grâce a eux que vous pouvez faire la guerre dans le monde!

Quelle belle exemple est-ce que cette arabie saoudite!

je ne fais pas la guerre
ya aussi du petrole au venezuela, en georgie, en russie, en iran, en irak etc
cela veut il dire kils sont fort?

eh oui pour dire en conrtinuant dans lironie, les saoudien sont fort.

 

[doudouzazou1]

Merci doudou de ton aide, quoique un peu tardive c'est pas gentil de me laisser me débattre tout seul avec ces gens :langue:

désolée de mes apparitions furtives . j'en profite pour vous souhaiter une bonne année à tous.