Un dilemme chrétien

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion barbarosa
  • Date de début Date de début
oui avant les chretiens etaient monotheeistes
Ils etaient polytheistes plutot.Les Chretiens etaient monotheistes avant Nicee,quoiqu un groupe pronait la Divinite d Issa Saws et la consubstantialisation avec le "Pere" mais c est surtout avec l appui de l Empereur que leur concept trinitaire est passe.

Ca s est joue a pas grand chose pour qu on ne connaisse pas ca
 
Ils etaient polytheistes plutot.Les Chretiens etaient monotheistes avant Nicee,quoiqu un groupe pronait la Divinite d Issa Saws et la consubstantialisation avec le "Pere" mais c est surtout avec l appui de l Empereur que leur concept trinitaire est passe.

Ca s est joue a pas grand chose pour qu on ne connaisse pas ca
comment sa on a faillit pas y savoir?
 
comment sa on a faillit pas y savoir?
Je veux dire que si l empereur n avait pas soutenu ce "groupe",si les Romains n avaient pas adherer majoritairement a cela alors on aurait jamais eu la trinite .
Tiens je me cite d un ancien post:

Sauf que tu occultes qu il y avaient plusieurs grandes eglises a l epoque et que celle de Rome pouvait avoir des positions theologiques tres differentes de celle d Antioche par-exemple.
L arianisme etait dominant mais "l eglise d Alexandrie" s y opposait fermement et malgre une premiere condamnation au concile de Nicee par les eveques (qui etaient plus nombreux pour ceux qui etaient contre l arianisme),l arianisme fut soutenu par l empereur Constance II qui alla meme jusqu a vouloir l imposer comme doctrine officielle.
A cette epoque la l arianisme avait le vent en poupe et les nouveaux peuples voisins de l empire Romain etaient de cette tendance.
Seulement l arianisme finit par perdre sous la pression des Chretiens orthodoxes et c est ainsi que la doctrine trinitaire s imposa (comme quoi il s en est fallu de peu pour que tu ne connaisses jamais la trinite).

"Le second" arianisme etait un mouvement oppose au concept de trinite qui se divisa par la suite en deux tendances dont l une resta totalement opposee a la trinite et survecue pendant des siecles avant finalement de completement disparaitre (enfin je pense qu elle a totalement disparue)

Le second arianisme, celui d'Arius, considère que Jésus est un homme dans lequel s'incarne la Parole de Dieu, suivant le prologue de l'évangile selon Jean.

L'hérésie arienne, lors du concile de Nicée de 325, se décline en deux camps. D'un côté, les homéens, arianistes au sens strict, pensent que le Père est Dieu, le Fils, homme, et qu'il est subordonné au Père. Certains vont plus loin, avançant que le Père et le Fils n'ont absolument rien à voir : ils se disent anoméens.

http://www.bladi.info/274919-consideration-paulinienne-dieu/
 
Ils etaient polytheistes plutot.Les Chretiens etaient monotheistes avant Nicee,quoiqu un groupe pronait la Divinite d Issa Saws et la consubstantialisation avec le "Pere" mais c est surtout avec l appui de l Empereur que leur concept trinitaire est passe.

Ca s est joue a pas grand chose pour qu on ne connaisse pas ca

Une fois de plus, tu parles avec une connaissance sommaire de l'histoire.

Apprends que c'est le mouvement de l'arianisme qui était au contraire minoritaire dans l'Empire avant le concile de Nicée, la vision de la communauté la plus répandue était celle de la co-substantialité entre le Père et le Fils. La doctrine d'Arius a commencé à se répandre largement à Alexandrie en 316, ce qui d'ailleurs a alarmé l’évêque de la Ville qui en a informé l'empereur. C'est le fait que l'arianisme commençait à se propager dangereusement en Orient aux yeux des responsables, qui a fait décider de statuer sur son sort lors du Concile de Nicée. Il est donc faux de faire passer l'idée que ce serait l'empereur qui a donné son soutien à un groupe minoritaire, alors qu'il l'a au contraire apporté au groupe majoritaire qui adhérait à l'idée de la nature "plurielle" de Dieu (Jésus vu comme co-substantiel au Père).

Constantin n'était du reste que peu informé des subtilités des différents courants théologiques sur le statut de Jésus qui avaient cours à l'époque (cosubstantialité, subordinationisme, docétisme, adoptationisme,...), ce qui l'importait avant tout était l'unité de son empire qu'il craignait de voir divisé par des querelles théologiques. La menace d'Arius faisant courir le risque d'un schisme dans l'empire, il importait de trancher la question qu'il posait une fois pour toutes afin de l'éviter. Constantin était plus préoccupé de voir ce concile réunifier l'empire en mettant fin aux querelles théologiques, que de voir l'une ou l'autre cause triompher. C'est lors de ce concile qu'est né du reste le crédo chrétien, encore récité à quelques modifications près aujourd’hui dans les églises, et qui donnait raison à la vision dominante de la Trinité au détriment des théories ariennes.

Dire que tous les chrétiens étaient monothéistes avant Nicée est donc une erreur grotesque si on donne à ce mot le sens de non-reconnaissance d'une consubstantialité entre Jésus et Dieu. C'est cependant involontairement correct - et ça l'est toujours - si on se réfère au fait que les chrétiens ne sont pas des polythéistes, ce que certains musulmans ont visiblement toujours du mal à vouloir comprendre.

Un peu de lecture qui semble bien utile...
Comment Jésus est devenu Dieu: Amazon.fr: Frédéric Lenoir: Livres
 
C'est du delire totale! Ils ont ete des milliers a avoir eu le meme suplice,avant et apres que ton dieu soit crucifié, c'etait un suplice tres courant, mais à la diffrence des autres victimes, ton dieu savait qu'il aller s'en sortir vu qu'il est divin et que donc pour lui cela ne fut qu'une blague.

tu compte le repeter combien de fois ?
 
Le symbolisme de la croix est tardif : le symbole des premiers Chrétiens était le poisson : "ichthus" en Grec et abréviation de "Jésus, Christ, Fils de Dieu, Sauveur" (Iesous Christos Théou Yios (ou Uios) Sôter)


Oui, le crucifix est tardif, mais je te parle de l'image, par les textes, d'un jésus mort sur la croix. (pour le 'je me demande à quoi ressemblerait la croix des chrétiens dans d'autres types de morts, c'était juste une petite blague)
 
Oui, le crucifix est tardif, mais je te parle de l'image, par les textes, d'un jésus mort sur la croix. (pour le 'je me demande à quoi ressemblerait la croix des chrétiens dans d'autres types de morts, c'était juste une petite blague)
Les chrétiens qui sont morts en martyr n'en ont rien à faire de tes blagues, ils se trouvent au Paradis, auprès du Seigneur!
Inquiètes toi pour ton éternité, où la passeras tu?
 
Une fois de plus, tu parles avec une connaissance sommaire de l'histoire.

Apprends que c'est le mouvement de l'arianisme qui était au contraire minoritaire dans l'Empire avant le concile de Nicée, la vision de la communauté la plus répandue était celle de la co-substantialité entre le Père et le Fils. La doctrine d'Arius a commencé à se répandre largement à Alexandrie en 316, ce qui d'ailleurs a alarmé l’évêque de la Ville qui en a informé l'empereur. C'est le fait que l'arianisme commençait à se propager dangereusement en Orient aux yeux des responsables, qui a fait décider de statuer sur son sort lors du Concile de Nicée. Il est donc faux de faire passer l'idée que ce serait l'empereur qui a donné son soutien à un groupe minoritaire, alors qu'il l'a au contraire apporté au groupe majoritaire qui adhérait à l'idée de la nature "plurielle" de Dieu (Jésus vu comme co-substantiel au Père).

Constantin n'était du reste que peu informé des subtilités des différents courants théologiques sur le statut de Jésus qui avaient cours à l'époque (cosubstantialité, subordinationisme, docétisme, adoptationisme,...), ce qui l'importait avant tout était l'unité de son empire qu'il craignait de voir divisé par des querelles théologiques. La menace d'Arius faisant courir le risque d'un schisme dans l'empire, il importait de trancher la question qu'il posait une fois pour toutes afin de l'éviter. Constantin était plus préoccupé de voir ce concile réunifier l'empire en mettant fin aux querelles théologiques, que de voir l'une ou l'autre cause triompher. C'est lors de ce concile qu'est né du reste le crédo chrétien, encore récité à quelques modifications près aujourd’hui dans les églises, et qui donnait raison à la vision dominante de la Trinité au détriment des théories ariennes.

Dire que tous les chrétiens étaient monothéistes avant Nicée est donc une erreur grotesque si on donne à ce mot le sens de non-reconnaissance d'une consubstantialité entre Jésus et Dieu. C'est cependant involontairement correct - et ça l'est toujours - si on se réfère au fait que les chrétiens ne sont pas des polythéistes, ce que certains musulmans ont visiblement toujours du mal à vouloir comprendre.

Un peu de lecture qui semble bien utile...
Comment Jésus est devenu Dieu: Amazon.fr: Frédéric Lenoir: Livres

Quand est ce que tu deviendras un homme? (humain)
 
les romains, ponce pilate a demande aux juifs que voulez vous qu'on fasse de lui?
Ils ont dit, crucifiez le!

Dis-toi bien que les Romains n'étaient pas aux ordres des prêtres Juifs et s'ils avaient voulu le gracier, ils l'auraient fait.

Tu dis de plus "ponce pilate demande aux Juifs" : aurais-tu oublié que Jésus et ses disciples étaient Juifs ?

Ne tombe pas dans le travers de culpabiliser tout un peuple pour l'action de quelques uns : les églises Chrétiennes l'ont assez fait pendant des siècles ;)
 
Dis-toi bien que les Romains n'étaient pas aux ordres des prêtres Juifs et s'ils avaient voulu le gracier, ils l'auraient fait.

Tu dis de plus "ponce pilate demande aux Juifs" : aurais-tu oublié que Jésus et ses disciples étaient Juifs ?

Ne tombe pas dans le travers de culpabiliser tout un peuple pour l'action de quelques uns : les églises Chrétiennes l'ont assez fait pendant des siècles ;)

mais c'est vrai que les juifs l'ont voulu crucifier, pourquoi ils sont aller vers les romains, ceux qui l'appliquent -- ce n'est pas dans la Loi des juifs ..
mais les romains voulaient liberer Jésus (alayhi wa salam) parce qu'il était innocent, mais les juifs ont dit, crucifiez le! (selon le Nouveau Testament d'aujourd'hui.)
 
mais c'est vrai que les juifs l'ont voulu crucifier, pourquoi ils sont aller vers les romains, ceux qui l'appliquent -- ce n'est pas dans la Loi des juifs ..
mais les romains voulaient liberer Jésus (alayhi wa salam) parce qu'il était innocent, mais les juifs ont dit, crucifiez le! (selon le Nouveau Testament d'aujourd'hui.)

Ha booonnnnnnn ! tout le peuple Juif était là et Jésus lui-même criait "crucifiez-le !"...

Très bonne analyse en effet :D
 
Dis-toi bien que les Romains n'étaient pas aux ordres des prêtres Juifs et s'ils avaient voulu le gracier, ils l'auraient fait.

Tu dis de plus "ponce pilate demande aux Juifs" : aurais-tu oublié que Jésus et ses disciples étaient Juifs ?

Ne tombe pas dans le travers de culpabiliser tout un peuple pour l'action de quelques uns : les églises Chrétiennes l'ont assez fait pendant des siècles ;)

t'inquiètes! mais les romains voulaient le lacher étant donné qu'il n'ont trouvé en lui rien de mal! On l'a flagellé et on voulait le lacher, quand le peuple a demandé qu'on le crucifie!

t'inquiètes, le salut vient des juifs!
je n'ai aucun problème avec eux
de leur désobéissance, j'ai l'accès au salut!
et ça il faut être chretien pour le comprendre!!!:cool:
 
t'inquiètes! mais les romains voulaient le lacher étant donné qu'il n'ont trouvé en lui rien de mal! On l'a flagellé et on voulait le lacher, quand le peuple a demandé qu'on le crucifie!

t'inquiètes, le salut vient des juifs!
je n'ai aucun problème avec eux
de leur désobéissance, j'ai l'accès au salut!
et ça il faut être chretien pour le comprendre!!!:cool:

Je suis moi même Chrétien, mais ta façon de globaliser les choses me gène...

Historiquement parlant, ce sont les Romains qui dirigeaient la Palestine de cette époque. Ainsi, si Jésus à été crucifié c'est parce qu'ils l'ont bien voulu. Ils auraient pu autant le gracier.

La position de tous les théologiens actuels Cathos, Orthodoxes ou Protestants est unanime : la responsabilité de l'exécution de Jésus ne peut être portée par le peuple Juif, comme cela a été dit pendant des siècles.

Tout cela était d'ailleurs d'une stupidité flagrante dans la mesure où les premiers Chrétiens étaient tous Juifs. Je pense que tu devrais te mettre ça en tête et au passage, être Chrétien ne garantit pas forcément ce salut auquel tu aspires : n'oublies jamais qu'on reconnaît un arbre à ses fruits. ;)
 
Une fois de plus, tu parles avec une connaissance sommaire de l'histoire.


Constantin n'était du reste que peu informé des subtilités des différents courants théologiques sur le statut de Jésus qui avaient cours à l'époque (cosubstantialité, subordinationisme, docétisme, adoptationisme,...), ce qui l'importait avant tout était l'unité de son empire qu'il craignait de voir divisé par des querelles théologiques. La menace d'Arius faisant courir le risque d'un schisme dans l'empire, il importait de trancher la question qu'il posait une fois pour toutes afin de l'éviter. Constantin était plus préoccupé de voir ce concile réunifier l'empire en mettant fin aux querelles théologiques, que de voir l'une ou l'autre cause triompher. C'est lors de ce concile qu'est né du reste le crédo chrétien, encore récité à quelques modifications près aujourd’hui dans les églises, et qui donnait raison à la vision dominante de la Trinité au détriment des théories ariennes.

Dire que tous les chrétiens étaient monothéistes avant Nicée est donc une erreur grotesque si on donne à ce mot le sens de non-reconnaissance d'une consubstantialité entre Jésus et Dieu. C'est cependant involontairement correct - et ça l'est toujours - si on se réfère au fait que les chrétiens ne sont pas des polythéistes, ce que certains musulmans ont visiblement toujours du mal à vouloir comprendre.

Un peu de lecture qui semble bien utile...
Comment Jésus est devenu Dieu: Amazon.fr: Frédéric Lenoir: Livres

Bon ben ok je vais t apprendre l histoire alors puisque tu sembles ne pas la connaitre.

Bon deja tu reduis la periode de lutte entre l arianisme et les trinitaires sur une seule periode (celle durant laquelle vecue Constantin) ce qui est une aberration puisque la lutte dura longtemps sur plusieurs regnes d empereurs.

Donc deja rien que la t es dans le faux complet dans ton raisonnement.Ensuite tu nous dit que l Arianisme n etait pas majoritaire avant Nicee et moi je te dis que si et c est parce que le pape d Alexandrie fit pression aupres de l empereur qu il y eut ce concile pour mettre les choses au claires.

Seulement apres la tenue du concile la trinite n etait toujours pas "officiellement et clairement" etablie dans la Chretiente.Cela n intervint qu apres le concile de Constantinople bien plus tard qui clot definitivement le debat.

Ensuite Constantin I n etait pas contre Arius,il voulait eviter les dissensions et c est ainsi qu apres que Arius soit declare heretique lors de Nicee,il demanda sa reintegration.

La question n etait toujours pas definitivement reglee lorsque Constance II son fils parvint au pouvoir.Il favorisa l arianisme qui redevint majoritaire au sein de l Eglise par son influence.Il convoqua un second concile a Arles ou il exila certains qui s opposerent a l Arianisme.

Ensuite apres Constance II un autre empereur combattu l Arianisme puis encore apres cet empereur un autre empereur favorisa l Arianisme.

D ailleurs les peuples nouvellement convertis le furent grace a l Arianisme (Wisighots vandales etc...)

Mais finalement les trinitaires finirent petit a petit par s imposer et le concile de Constantinople clot definitivement le debat et la trinite devint dogme officiel.

Donc l histoire est bien plus complexe que ce que tu veux le laisser entendre.
 
Bon deja tu reduis la periode de lutte entre l arianisme et les trinitaires sur une seule periode (celle durant laquelle vecue Constantin) ce qui est une aberration puisque la lutte dura longtemps sur plusieurs regnes d empereurs.

Premier twist de ta part puisque je n'ai affirmé cela nulle part. Evidémment que le conflit entre les courants a duré plus longtemps que le règne de Constantin, mais ce n'est pas le sujet ici. Je répondais au cadre strict de ce dont tu parlais, à savoir de Constantin qui aurait "approuvé" à Nicée un courant minoritaire, ce qui est une erreur d'ignorance manifeste.

Ce n'est pas la première fois qu'on te surprend en flagrant délit de détournement de propos pour essayer de décribiliser l'autre. Mais tu n'en changeras plus :).

Donc deja rien que la t es dans le faux complet dans ton raisonnement.Ensuite tu nous dit que l Arianisme n etait pas majoritaire avant Nicee et moi je te dis que si et c est parce que le pape d Alexandrie fit pression aupres de l empereur qu il y eut ce concile pour mettre les choses au claires.

Faire pression signifie donc pour toi que tout le monde était aryen :). Désolé de casser ton coup, mais non. Il s'agissait de contrer ce qui était perçu comme une menance à l'orthodoxie majoritaire. Tu as lu trop peu, cela se sent. Non, l'arianisme n'était pas majoritaire, je te répète qu'il se répandait, essainant essentiellement à partir d'Alexandrie, mais les tenants du courant majoritaire en Occident étaient acquis à la thèse de la consubstantialité depuis bien avant. J'imagine que des termes tels subordinationisme, docétisme, adoptationisme n'éveillent sans doute pas grand-chose en toi...C'étaient certains parmi les courants différents qui existaient à l'époque quant à la nature de Jésus, qui lui reconnaissaient à des degrés divers une essence divine. Ce qui indique encore que l'arianisme n'était qu'un mouvement parmi d'autres, et que beaucoup de chrétiens acceptaient déjà une divinté en Jésus. ce qui met à mal ton affirmation gratuite et erronée sur le monothéisme arianique de "tous" les chrétiens... Mais passons...

Ensuite Constantin I n etait pas contre Arius,il voulait eviter les dissensions et c est ainsi qu apres que Arius soit declare heretique lors de Nicee,il demanda sa reintegration.

J'adore quand tu répètes exactement ce que j'ai dit. Le but premier de l'empereur était de garantir l'uinité de son empire. Il s'est rallié à la cause des plus nombreux et non, contrairement à ce que tu prétends erronément, à une cause qui aurait été minoritaire, à savoir celle de la co-substantialité, déjà exprimée de longue date et suivie par de nombreux chrétiens.
 
La question n etait toujours pas definitivement reglee lorsque
Mais finalement les trinitaires finirent petit a petit par s imposer et le concile de Constantinople clot definitivement le debat et la trinite devint dogme officiel.

Merci de cette tranche d'histoire que je connais déjà, et qui n'est au passage en rien l'objet de ce dont on parlait. Ce n'est pas en montrant que tu as été lire des sites internet et wikipedia que tu feras détourner l'atention de ton erreur initiale. Je me suis limité à parler de Nicée et non d'après (dont l'histoire théologique est extrèmement complexe et diversifée) parce que tu as prétendu que tous les chrétiens étaient monothéistes (entendez: ariens) avant Nicée, ce qui est une contre-vérité flagrante, que la simple lecture du livre que je t'ai conseillé - et qui est un peu plus exhaustif que wikipedia, au passage - ne pourra que te faire constater.
 
Selon la chrétienté ,Dieu est unique en trois personnes ,Père ,fils et le saint esprit
Si jésus est mort alors il ne peut être ressuscité que par le père ou le saint esprit d ou
ma question ci dessus!
ce que je n arrive pas a comprendre c est que dieu a trois personnalite
ou peut etre 3 entites differente
c est quand meme tire par les cheveux
en tout cas je trouve
avec tout mon respect
 
Premier twist de ta part puisque je n'ai affirmé cela nulle part. Evidémment que le conflit entre les courants a duré plus longtemps que le règne de Constantin, mais ce n'est pas le sujet ici. Je répondais au cadre strict de ce dont tu parlais, à savoir de Constantin qui aurait "approuvé" à Nicée un courant minoritaire, ce qui est une erreur d'ignorance manifeste.
Bien sure que c est le sujet ici,tu as limite la periode expres pour me contredire,mais ce n est pas comme cela qu on analyse les faits historiques en coupant a notre guise ainsi.

Faire pression signifie donc pour toi que tout le monde était aryen . Désolé de casser ton coup, mais non. Il s'agissait de contrer ce qui était perçu comme une menance à l'orthodoxie majoritaire. Tu as lu trop peu, cela se sent.

Lol tes reponses ne consistent qu en "tu as lu trop peu,tu ne connais rien etc..." mais mon cher Mirano ce ne sont pas des reponses ca.
Je peux te passer des liens si tu veux et je te mets au defi de m en passer corroborant ta these?
 
Non, l'arianisme n'était pas majoritaire, je te répète qu'il se répandait, essainant essentiellement à partir d'Alexandrie,

Bon deja ta premiere erreur c est que l Arianisme etait implante a Alexandrie avant l arrivee des trinitaires donc deja tu racontes n importe quoi pour le coup !

Ensuite l Arianisme etait majoritaire dans la maison imperiale et fut religion officielle sous l empereur Constance II fils de Constantin I l empereur du concile de Nicee !!!

Tiens je vais te donner un lien prouvant mes dires,un lien neutre dans le sens un lien ne provenant pas d un site religieux.

http://www.cosmovisions.com/$Arianisme.htm

Sous Constance, l'arianisme devint la religion officielle de l'État.

Donc voila tu as ici les preuves que tu te trompes,l Arianisme a bien domine et a faillit triompher et fut meme religion officielle apres Nicee ce qu il prouve qu il etait dominant a l epoque.


Je n ai meme pas pris la peine de lire le reste de ton paragraphe car la difference entre toi et moi,c est que moi je prouve mes dires et toi tu n apportes que des "tu as mal lu,tu ne connais rien,j ai raison" etc...

Tu es donc particulierement efficace dans l inefficacite,il semble evident que tu ne connais pas grand chose dans ta propre religion puisqu un Musulman te fait la lecon sur une partie de l histoire de ta religion que tu ignores manifestement :confus:

Je ne te le dis pas mechamment mais la prochaine fois renseigne toi mieux pour eviter de te faire corriger de la sorte,je te joins une liste de liens prouvant mes dires,liens qui ne proviennent pas de sites Musulmans,donc tes "tu ne connais rien" ne pesent pas grand chose je le crains :oh:

Bref,la trinite ne fut veritablement etablie qu a partir du concile de Constantinople.L Arianisme ayant domine pendant une periode avant et apres le concile de Nicee,j ai l habitude de parler avec des ignorants mais la ca depasse l entendement donc je te laisse d abord te renseigner un peu avant que l on poursuive Inch Allah

http://fr.wikipedia.org/wiki/Arianisme

Ps:Sinon t as d autres livres comme la Bible le Coran et la science de Maurice Bucaille et tellement d autres sites qui eux sont specialises mais etant Musulmans je ne te les donne meme pas puisque tu vas me faire un sophisme a l arrivee,quoi qu il en soit je t ai donne deux liens + le nom d un Livre et je peux te donner enormement d autres sites et d autres Livres (de Musulmans cette fois-ci) qui corroborent mes explications.J espere quoi qu il en soit que tu continueras a sourire comme tu en as l habitude :

Mirano a dit:
Ca m a fait sourire :-)

Oui mais maintenant mon Mirano il faut arreter de sourire et se mettre a se renseigner ^^
 
Bien sure que c est le sujet ici,tu as limite la periode expres pour me contredire,mais ce n est pas comme cela qu on analyse les faits historiques en coupant a notre guise ainsi.

Tu continues à mentir pour détourner l'attention de ton erreur sur laquelle tu refuses de te pencher, attitude bien peu mature qui te caractérise souvent. Cite-moi où, dans ma réponse à ton message original, j'ai prétendu que le sort de l'arianisme s'était limité au concile de Nicée ? Réponse simple: nulle part, c'est toi qui l'inventes. Histoire d'essayer de prendre le dessus en soulignant une ignorance de l'autre que tu inventes et mieux cacher ton erreur manifeste de penser que tous les chrétiens étaient monothéistes (ariens).

Je répète que je sais que l'arianisme n'est pas mort à Nicée, tout comme je te répète que ce n'est la sujet de mon intervention, laquelle se limitait à corriger ton erreur qui prétendait que tous les chrétiens étaient monothéistes (ariens), et que la thèse à laquelle s'est rangée l'empereur était minoritaire. Ce qui est une distorsion du réel et unn aveu d'ignorance manifeste. Lis le livre conseillé, je peux même t'envoyer les numéros de pages concernés ainsi que la bibliographie.


Lol tes reponses ne consistent qu en "tu as lu trop peu,tu ne connais rien etc..." mais mon cher Mirano ce ne sont pas des reponses ca.
Je peux te passer des liens si tu veux et je te mets au defi de m en passer corroborant ta these?

Tes affirmations sont entre autres des copiés-collés de Wikipédia (il n'y a pas que toi qui le lis) mais il est manifeste que tu n'as jamais ouvert de livre sérieux sur la question, sans quoi tu n'affirmerais pas d'inepties comme de dire que la thèse de la vision de Jésus en tant que Dieu n'existait pas déjà avant Nicée. Je t'en conseillé un, tu te refuses à le lire. C'est donc ton problème.
 
Retour
Haut